Очередной спор с УК в Рубцовске может задеть более 50 домов

В Рубцовске готовится разгореться масштабный коммунальный спор, способный затронуть более 50 домов. Старшие этих домов, некогда работавшие на одну из городских УК, могут столкнуться с серьезными финансовыми претензиями, общая сумма которых превышает несколько миллионов рублей. При этом сама управляющая компания давно прекратила работу.

От банкротства до судов

Управляющая компания "Север" работала в Рубцовске продолжительное время и обслуживала более 50 домов. У каждого был старший, который, выполняя различную "вспомогательную" работу, получал за нее денежное вознаграждение.

Однако во второй половине 2010-х дела у УК пошли уже не так хорошо. И в августе 2018 года компания даже заключила агентский договор с фирмой "Аквамарин": та должна была за вознаграждение распоряжаться финансами УК, и в том числе переводить их старшим по домам.

Как сообщили корреспонденту "Толка" в компании "Сутяжник" (о ее роли в этой истории будет сказано чуть ниже), необходимость такого договора была связана с долгами, которые накопились к этому времени у "Севера".

В 2019 году "Север" признали банкротом и ввели в адрес компании процедуру наблюдения. А в декабре 2021 года суд по требованию конкурсного управляющего признал три платежа по агентскому договору между "Севером" и "Аквамарином" незаконными.

Повлияло на решение и то, что, по данным суда, глава "Аквамарина" Олег Занозин в период совершения спорных платежей был и главой УК "Север", что "свидетельствует об аффилированности должника и заинтересованного лица".

Как результат, с "Аквамарина" в пользу "Севера" постановили взыскать 5,6 млн рублей. Чтобы получить эти деньги, "Аквамарин" обратился в ту самую компанию "Сутяжник", заключив с ней договор цессии, то есть передачи прав требования долга. И компания взялась за работу.

Вернуть за пять дней

Первой "жертвой" "Сутяжника" стала одна из старших по домам, которой в период с 2018 по 2020 год "Аквамарин", выполняя агентские функции, перевел порядка 40 тысяч рублей за ее работу. Городской суд Рубцовска встал на сторону истца, после чего та подала апелляцию.

"[В досудебной претензии] было сказано, что вернуть деньги нужно в течение пяти дней. То есть все, беги распродавай имущество!" – вспоминает старшая по дому.

Так, согласно позиции ответчика, если средства, полученные старшими, кто-то и может требовать обратно, то это собственники обслуживаемого "Севером" жилья.

"[Решение суда] противоречит законным правам собственников МКД, так как стороны, в соответствии с разъяснениями Верховного суда, должны быть приведены в первоначальное состояние, соответственно, денежные средства должны быть возращены их владельцам, а именно собственникам МКД, а не ООО "Аквамарин", – сказано в тексте апелляции.

Сами спорные платежи, согласно позиции ответчика, отношения к нему не имеют. Так, 2,6 млн рублей, переведенные в период наблюдения, согласно тексту апелляции просто не были платежами контрагентам, включая старших по домам. Не были таковыми и два оставшихся платежа на суммы порядка 2,9 млн и 58 тысяч рублей.

Кстати, первый из двух конкурсных управляющих, назначенных "Северу", согласно апелляции также подтверждает: платежи контрагентам в предмет требований о признании сделки недействительной не включены. Часть платежей старшим, как следует из апелляции, и вовсе была произведена в период, который конкурсным управляющим в суде не заявлен как оспариваемый.

Кроме того, общий объем средств, перечисленных от "Севера" к "Аквамарину", по приведенным в документе данным, превышает сумму, взысканную после отмены агентского договора, почти в два раза. Часть из этих средств прошла через Систему "Город". Это, как считает ответчик, означает, что вознаграждения старших по домам входят в разницу между этими суммами, а не во взыскиваемую массу.

Наконец, старшая по дому попросту не была участником агентского договора и дела о банкротстве "Севера", что согласно позиции ответчика служит аргументом в пользу незаконности взыскания у нее средств.

Также по заявлению еще одной старшей по дому прокуратура Рубцовска обратилась в суд с требованием оспорить сам договор цессии, по которому "Сутяжник" получил полномочия по взысканию денег.

Суд первой инстанции встал на сторону правоохранителей, однако "Сутяжник" добился успеха в апелляции. Затем старшая по дому обратилась в кассационный суд, который вернул решение "обратно", и сейчас статус договора остается под вопросом.

Деньги есть!

Позиция "Сутяжника" и "Аквамарина" полностью противоположна позиции старшей по дому, столкнувшейся с судебными претензиями.

По словам руководителя компании "Сутяжник" Евгения Соснова, в 2018 году между "Аквамарином" и "Севером" было заключено два договора:

тот самый агентский договор и договор подряда на работы по содержанию жилого фонда.

На момент заключения договоров у "Севера" уже имелась задолженность в размере порядка 7 млн рублей и были возбуждены исполнительные производства.

Уже после начала процедуры банкротства, по словам Соснова, выяснилось, что "Аквамарин" в нарушение закона переводил деньги контрагентам (включая, как уже было сказано, старших по домам), хотя должен был гасить задолженности. Это означало нарушение прав кредиторов.

После обращения в единый расчетный центр системы "Город" выяснилось: деньги, в действительности положенные старшим, все еще лежат на счету МУП "РКЦ" (оператор Системы "Город") и к "Аквамарину" они не поступали. Замозин же просто платил старшим деньгами кредиторов. Результатом этих "открытий" стало взыскание средств с контрагентов и физлиц.

"Предлагали старшим по домам: давайте мы вам поможем вернуть деньги с единого расчетного счета [Системы "Город"]. Они категорически отказываются", – сообщил Соснов.

Старшие, по словам главы "Сутяжника", считают, что все произошедшее – сугубо проблемы руководителя "Аквамарина" Олега Занозина. "С него взыскали – пусть платит", – говорит собеседник. При этом он отметил, что вернуть деньги, которые предназначались для старших, со счета "РКЦ" также вполне возможно.

Что же касается оспариваемого сейчас договора цессии, то даже в случае его отмены "Аквамарин", по оценке руководителя "Сутяжника", просто сможет взыскать положенные ему средства самостоятельно. И в конечном успехе этого начинания Соснов не сомневается.