Краевой строительный заказчик вступил в битву с УФАС из-за новосибирской фирмы

Жители алтайского села Шарчино, по всей видимости, еще долго не увидят новую школу, о строительстве которой стало известно еще в 2021 году. Всему виной стал конфликт между краевым учреждением Единый заказчик капитального строительства и подрядчиком в лице Союза военных строителей, взявшимся за возведение школы. Сейчас обе стороны, а также краевое управление Федеральной антимонопольной службы в разных ролях участвуют сразу в нескольких судебных процессах, и кто в итоге одержит верх, предстоит выяснять именно судьям.

25 октября 2023 году КГКУ "Единый заказчик капитального строительства" обратилось в краевой арбитражный суд с требованием признать незаконным принятое в июле решение по делу № 022/10/104-808/2023 о "невключении" компании "Союз военных строителей" в реестр недобросовестных поставщиков.

"СВС" в Алтайском крае приложил руку к строительству двух социальных объектов: детского сада в Белокурихе и уже упомянутой школы в Шарчино. В первом случае строительство давно завершено и учреждение функционирует (однако не обошлось без спора об удорожании контракта, в котором арбитражный суд встал на сторону Единого заказчика). А вот вторая история оказалась куда более закрученной.

Как сообщили корреспонденту "Толка" в "СВС", в 2021 году компания и Единый заказчик заключили контракт на строительство школы. Он состоял из двух частей – непосредственно возведения здания школы и поля для бега и спортивных игр. Строительство школы прошло с трудностями: между заказчиком и подрядчиком возникали споры из-за неоднократных остановок работы, которые согласно позиции "СВС" были вполне обоснованными, поскольку были связаны с недостатками проектно-сметной документации и также ростом цен на строительные материалы.

Однако главные сложности возникли на втором этапе контракта, когда само здание школы уже было в целом закончено. Спортивная площадка из второй части контракта должна была расположиться на месте старого здания школы в Шарчино. Здание продолжало работать, однако так или иначе его было необходимо снести.

В итоге приступить к созданию спортплощадки компании так и не удалось: заказчик, как заверяют в "СВС", не предоставил разрешения на снос здания. Итогом вновь стала приостановка работ, и на этот раз уже основательная.

Заказчик отреагировал на приостановку решительно. Во-первых, за ней последовало обращение в УФАС с требованием признать компанию недобросовестным поставщиком.

Во-вторых, Единый заказчик затребовал назад по банковской гарантии средства в размере более 63 млн рублей. Как считают в "СВС", требования завышены: сумма некомпенсированного удорожания стройматериалов и неоплаченных работ, как сказано в иске компании, поданном в арбитражный суд (о нем несколько ниже), превышает размеры неотработанного ей аванса. Кроме того, добавляют в компании, работы были официально и мотивированно приостановлены, что, согласно позиции "СВС", в целом снимает требования об уплате средств по гарантии.

В-третьих, заказчик в одностороннем порядке расторг контракт. Причем как опять же сказано в иске "СВС", часть исправлений проектной документации подрядчику он якобы выслал уже после расторжения контракта.

В УФАС после обращения Единого заказчика все же заняли сторону "СВС".

"Представитель заказчика полагает, что подрядчик мог передать заказчику новое здание школы для приемки и после этого получить разрешение от администрации района на снос старого здания школы и возведение на этом участке спортивной площадки", – приводится позиция Единого заказчика в решении УФАС.

При этом согласно позиции компании сами условия контракта не подразумевают отдельную сдачу школы и спортивной площадки. Что опять же отражено и в тексте решения: там сказано, что второй этап работ означал именно одновременное завершение отделочных работ в школе и создание спортплощадки.

Комиссия антимонопольщиков также установила: подрядчик вполне своевременно выполнял работу, уведомлял заказчика о возникающих проблемах и возобновлял работы после исправления недочетов проектной документации.

Выводом из всего этого и стало решение о том, что записать "СВС" в недобросовестные поставщики нельзя. С чем не согласились в Едином заказчике. Чтобы подробнее узнать о позиции краевого ведомства по этому иску и конфликту с "СВС", редакцией "Толка" был направлен запрос.

Сам же "СВС" обратился в арбитражный суд, результатом чего стали три арбитражных процесса: об отмене отказа от контракта, об увеличении стоимости контракта и об отмене финансовых "санкций". Однако сначала суд должен принять решение именно по вопросу отмены (или сохранения) отказа Единого заказчика от участия в контракте.

Нужно отметить, что споры, попадающие в объектив СМИ, преследуют "СВС" не в первый раз. В родной для себя Новосибирской области компания, как сообщает НГС, стала участником судебного конфликта с МЧС. Конфликт также разгорелся из госконтракта, на этот раз на модернизацию Сибирского спасательного центра в Коченево.

С самого старта у компании возникли трудности: котлованы, выкопанные по проекту реконструкции для строительства новых зданий, начали заполняться водой. При этом согласно документации грунтовые воды находились значительно ниже. А здания, которые изначально предполагалось отремонтировать, оказались аварийными. Экспертиза проекта показала, что чертежи проекта и вовсе "имеют признаки фальсификации".

В итоге стройку решением федерального руководства МЧС приостановили, а проект отправили на корректировку. С чем в "СВС" не согласились: по мнению руководства компании контракт после перепроектировки должны были заново выставить на торги. Стоимость нового проекта увеличилась, а финансирование осталось прежним, что привело к новым сложностям и повторной остановке строительства.

В дальнейшем МЧС в одностороннем порядке расторгло контракт с подрядчиком и попыталось внести строителей в список недобросвестных поставщиков, но и тогда УФАС заняла сторону компании.