Нельзя помиловать. Как идею возврата смертной казни оценивают алтайские политики

Трагические события, произошедшие в Москве на прошлой неделе, вновь подняли один из если не вечных, то, по крайней мере, регулярно обсуждаемых в обществе вопросов. Это возвращение смертной казни в российскую систему правосудия. У этой идеи традиционно есть масса как противников, так и сторонников. И у каждого из этих двух лагерей есть собственные аргументы. Что о данной проблеме думают алтайские политики, выяснял корреспондент "Толка".

Пожалуй, самым убежденным сторонником возврата смертной казни среди опрошенных стал лидер алтайских "Коммунистов России" Сергей Матасов.

По словам политика, многие ветеранские организации уже намерены обратиться к президенту России с предложением о возврате смертной казни. И алтайские комроссы вместе с советом барнаульского "Сталин-центра" также намерены подготовить подобное обращение.

"Если взять сталинский период, то тогда смертная казнь была вынужденной мерой: лучше уничтожить вредителя, чем допустить, что, выйдя на свободу, он сделает так, что невинных жертв будет больше", – заявляет политик.

Коллега Матасова по краевому парламенту, глава фракции ЛДПР Владимир Семенов также выступил, скорее, за возврат смертной казни. Однако его позиция имеет множество важных нюансов.

Как отмечает либерал-демократ, вопрос возврата смертной казни достаточно сложен и принятие решения по нему не должно зависеть от частностей. Однако политик в целом поддерживает введение смертной казни как наказания за отдельные категории преступлений. В первую очередь это деяния, за которые уже предусмотрено пожизненное заключение.

"Все, что связано с убийством и иными тяжкими преступлениями в адрес несовершеннолетних, безусловно, терроризм и умышленное убийство беременной женщины", – привел примеры Семенов.

Кроме того, смертную казнь за некоторые преступления, как считает депутат, можно использовать для тех, кто имеет статус рецидивиста. Однако итоговый список статей, по мнению Семенова, выйдет достаточно коротким. Что же касается террористических статей, то, по словам политика, никакого смысла в том, чтобы пожизненно содержать осужденных по ним, у государства нет.

"Террористы должны знать, что их ждет неминуемая гибель. За смертью граждан [от их рук] также последует [их собственная] смерть", – заявил Семенов

При этом политик также подчеркивает: позиция, согласно которой пожизненное заключение сопоставимо по своей тяжести со смертной казнью, также имеет право на жизнь. В особенности если оно сопряжено с тяжелой и вредной работой: в таком случае пожизненное заключение просто превращается в растянутую во времени смертную казнь.

Наконец, среди тех, кто как минимум не отметает смертную казнь в принципе, но назвал эту темой дискуссионной и с моральной и с правовой точки зрения, вице-спикер краевого парламента Денис Голобородько.

"На мой взгляд, обсуждение вопроса возвращения смертной казни возможно, но применительно к ограниченному числу преступлений, к примеру таких вопиющих, как теракт в "Крокусе". К тому же в данном случае стоит говорить и об особом порядке принятия решения – это суд присяжных", – считает политик.

Как подчеркивает Голобородько, обсуждение возврата смертной казни, развернувшееся в последние дни, – эмоциональная реакция на происходящее. Как человек вице-спикер АКЗС поддерживает применение самых суровых мер к террористам. Однако он также отмечает: смертная казнь – это исключительная мера наказания, все аспекты применения которой должны быть четко урегулированы.

Что же касается противников возврата смертной казни, то среди них, например, депутат от фракции КПРФ Антон Арцибашев. Впрочем, его позиция во многом резонирует с мнением Владимира Семенова о том, что смертная казнь зачастую гуманнее пожизненного заключения.

"Не считаю, что смертная казнь будет самым суровым наказанием для преступника. Если посмотреть, как она проходит в странах, где эта мера сохранилась, то зачастую она происходит мгновенно. Для террориста это не наказание", – считает политик.

По мнению Арцибашева, гораздо важнее, чтобы каждое вынесенное наказание несло за собой какие-то выводы и отбивало желание совершить преступление. И пожизненное заключение, в особенности в одиночной камере, является, по мнению политика, самым страшным (а значит, по всей видимости, наглядным).

А уполномоченный по правам человека в Алтайском крае Антон Васильев сообщает: исследования практики других стран показывают, что превентивный эффект смертной казни очень мал: примером этого служит тот же Китай, где по-прежнему высок уровень карающихся смертью коррупционных преступлений. А другой наглядной иллюстрацией этого служит хорошо описанная специалистами средневековая ситуация.

"Вора вешают за кражу на торговой площади, а в это же время там же в толпе среди собравшихся орудуют уже другие воры", – сообщил Васильев.

Васильев также солидарен с позицией, согласно которой пожизненное заключение причиняет преступнику куда больше страданий, чем смертная казнь. Кроме того, у возврата есть и юридико-технические препятствия.

Наконец, лидер фракции "Справедливая Россия – За правду" в алтайском парламенте и эксперт по конституционному праву Александр Молотов занял позицию, которую, пожалуй, можно назвать нейтральной. По его словам, для возвращения смертной казни нужно изменение правовой позиции Конституционного суда. И оно вполне возможно в связи с изменившимися реалиями. Однако для начала все же нужна широкая общественная дискуссия.

"Россия – демократическое государство. А в демократических государствах решения принимаются через консенсус", – подчеркнул Молотов.