"Убыточные контракты": экс-депутат АКЗС Николай Данилин выступил в суде

В Центральном районном суде Барнаула продолжается рассмотрение громкого дела о мошенничестве с госконтрактами на содержание дорог. Пока обвинение говорит о преднамеренной схеме сокрытия дефектов; оказавшийся на скамье подсудимых бывший депутат краевого парламента Николай Данилин утверждает, что его предприятие потеряло на выполнении этих контрактов почти 185 млн рублей.

В Центральном районном суде краевой столицы прошло очередное заседание по делу о мошенничестве в особо крупном размере, совершенном организованной группой с использованием служебного положения. Напомним, на скамье подсудимых оказались четыре должностных лица дорожных организаций, а также экс-директор "Барнаульского ДСУ-4", экс-депутат АКЗС Николай Данилин.

По версии следствия, организованная группа систематически подготавливала и утверждала акты приемки работ, не отражая в них либо указывая не в полном объеме выявленные дефекты дорожного содержания. Преступная схема могла принести участникам более 37 млн рублей.

На заседании, прошедшем 8 сентября, суд предоставил слово "главному" обвиняемому – экс-депутату Николаю Данилину. Бывший парламентарий выступил с достаточно длительной и подробной речью, в которой пояснил, что в течение 10 лет занимал должность директора барнаульского ДСУ, а также рассказал о некоторых нюансах заключенных контрактов.

Так, например, по его словам, взаимодействие между "ДСУ-4" и Упрдор "Алтай" по большей части велось на уровне заместителей руководителей и начальников отделов. Также Данилин рассказал, что из-за большой протяженности обслуживаемых дорог возможности выполнять весь комплекс работ по содержанию дорог исключительно своими силами ни у одной из организаций, действующих в крае, нет.

В связи с этим условиями государственных контрактов была предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций с уведомлением об этом заказчика, чем и пользовалось ДСУ-4. По словам подсудимого, в случае выявления недостатков Упрдор "Алтай" имел право наложить на "ДСУ-4" штрафные санкции, выражающиеся в снижении стоимости ежемесячной оплаты. Те в свою очередь аналогичные санкции могли выставить своим субподрядчикам, однако это не было взаимосвязанными процессами.

"Сотрудниками "ДСУ-4" осмотр обслуживаемых субподрядными организациями участков автомобильных дорог производился три-четыре раза в месяц. Осмотр автомобильных дорог сотрудниками Упрдор "Алтай" производился один раз в месяц. Таким образом, количество выявленных нарушений у генподрядчика и у субподрядчика могло быть различным. То есть выявленные в начале месяца нарушения могли быть устранены субподрядчиками к концу месяца <..> соответственно, это не вело к снижению оплаты по договору между Упрдор "Алтай" и "Барнаульским ДСУ-4", – пояснил Данилин.

Подсудимый также отметил, что стоимость договоров с субподрядчиками периодически возрастала, однако дополнительное финансирование со стороны заказчика на эти цели не выделялось. Упомянул Данилин и непредвиденные обстоятельства в виде ковида и начала СВО, из-за которых, по его предположению, поднялись цены на материалы, а также не был произведен ремонт участка дороги А-321, что также сказалось на росте затрат со стороны ДСУ.

Как отметил экс-депутат, на обслуживание дорог организация потратила больше, чем было получено от заказчика. По подсчетам Данилина, убыток составил около 184,5 млн рублей.

Отвечая на резонный вопрос судьи о целесообразности заключения настолько невыгодных контрактов, Данилин пояснил, что основную часть выручки предприятие получало от другой деятельности: строительства и ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений, производства и реализации асфальтобетона, оказания услуг в дорожно-строительной лаборатории, а также сдачи техники в аренду. Кроме того, по словам подсудимого, предугадать, что контракт "уйдет в минус", было невозможно.

"Следует отметить, что ежемесячные оплаты по государственным контрактам были предусмотрены равномерно. В то время как ежемесячные суммы оплат подрядным организациям в различные месяцы могли быть как меньше, так и значительно больше. Это связано с необходимостью выполнения части объемных работ только в летний период", – сообщил подсудимый, также добавив, что заказчик предупреждал его об этом нюансе и необходимости иметь средства для оплаты договоренностей с субподрядчиками. На предприятии, по словам Данилина, такой "финансовый запас" называли резервом, и формировался он из нескольких источников доходов.

Данилин также рассказал суду, что, помимо прямых расходов на исполнение контрактов по содержанию автомобильных дорог, предприятие несет и другие расходы — например, на заработную плату сотрудникам, расходы на содержание зданий, транспорта и техники, а также на средства связи. При этом, по его словам, могли возникать ситуации, когда фактически денежных средств на счетах ДСУ-4 было меньше, чем требовалось.

"В таком случае предприятие привлекало заемные денежные средства с пониманием того, что в последующие месяцы резерв законным образом пополнится и кредиты будут возвращены", – подчеркнул Данилин, заявив также, что в период своей деятельности директором действовал исключительно в интересах общества.

Перед окончанием заседания судья уточнил, желает ли Данилин выразить свою позицию по поводу виновности в инкриминируемом преступлении. Однако, как и на прошлом заседании, экс-депутат отказался что-либо говорить на этот счет, ограничившись одним словом "позднее".