Ремонт здания "правительственной" типографии в Барнауле стал причиной суда

Строительно-проектная компания "Вертикаль" выиграла суд против КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий", и теперь ведомство должно выплатить строителям 2,3 млн рублей. Информация об итогах процесса размещена в картотеке краевого Арбитражного суда.

Спор разгорелся из-за контрактов на выполнение капитального и текущего ремонта здания по адресу улица Папанинцев, 106. Там, согласно различным справочникам, располагается типография управделами губернатора и правительства Алтайского края. "Вертикаль" потребовала, чтобы ей выплатили задолженность по упомянутым контрактам.

"Учреждение по содержанию административных зданий" в своей позиции указало: "Вертикаль"-де в 2023 году не успела в оговоренный контрактом срок закончить капитальные работы. Чем и создала себе трудности: истек срок предоставления субсидии, за счет которой и шел ремонт, ее пришлось вернуть в бюджет, и платить строителям стало банально нечем. Им предложили расторгнуть контракт, однако те отказались, и документ остался действующим.

Работы также продолжились и в 2024 году. Однако, как сказано в решении суда, "вне правового поля", без каких-либо допсоглашений между сторонами. А потому платить за них, соответственно, никто не обязан.

Это же верно и для работ по текущему ремонту. Кроме того, "Вертикаль", согласно позиции ответчика, и так получила переплату. Также по ее вине, как считает ответчик, в ремонтируемом здании возникла протечка, последствия которой бюджетному учреждению пришлось устранять за свой счет.

Суд, однако, поддержал позицию строителей. Немалую роль в принятии такого решения сыграла судебная экспертиза, установившая, что истец проводил дополнительные работы, которые были необходимы для завершения контракта на капремонт. Они были фактически согласованы заказчиком, о чем свидетельствует деловая переписка. Эти же работы, очевидно, и стали причиной затянувшихся сроков (однако без них сдать результат капремонта было бы невозможно).

Что же касается текущего ремонта, то и здесь ситуация была похожей: "Вертикали" потребовалось провести дополнительные работы, которые точно так же были согласованы соответствующим актом. А необходимость устранить последствия протечки и переплата по контракту в итоге все равно не отменили существующей задолженности: ответчику, с точки зрения суда, их необходимо было оформить в качестве встречных исков.