Талмуды бумаг и псевдомедики: сенаторы обсудили права пациентов частных клиник

В России зарегистрировано 73,6 тысячи частных клиник, это в четыре раза больше, чем государственных. Две трети из них – косметологические и стоматологические. Защищать права их пациентов в тех случаях, когда им оказывают услугу плохого качества, сложнее из-за того, что клиники не "вписаны" в госсистему, где контроль гораздо жестче. О том, как улучшить ситуацию с защитой прав потребителей в этой сфере, говорили на специальном круглом столе в Совете Федерации, который вел сенатор от Алтайского края Виктор Зобнев.

Не просто красивая вывеска

Он отметил, что сегодня задача по сохранению здоровья населения – одно из приоритетных направлений госполитики. И за последние 10 лет законодатели неоднократно усиливали нормы, регулирующие и сферу здравоохранения, и защиту прав потребителей. Например, с 1 сентября 2023 года заработали новые правила предоставления платных услуг медорганизациями.

"В законодательстве четко прописаны права пациентов, гарантии их реализации и качество медицинской, лекарственной помощи. Однако на практике в этой сфере остается достаточно много вопросов, особенно в части работы частных медицинских компаний", – сказал Виктор Зобнев.

В России официально работают 73,6 тысячи частных медорганизаций, в том числе косметологических – более 34 тысяч, стоматологических – 21,8 тысячи, акушерско-гинекологических – свыше 13 тысяч. Источник: Росздравнадзор.

"Люди часто думают, глядя на красивую вывеску, что в частной клинике все прекрасно – тапочки приносят и прочее. Но суть-то не в этом. Нам важно понять, как защитить потребителя, чтобы не нанесли вред его здоровью", – отметил Вячеслав Наговицын, первый зампредседателя комитета Совета Федерации по регламенту и организации парламентской деятельности.

Чаще всего вопросы возникают, когда коммерческая клиника оказывает услугу не того качества, как ожидалось, отметил представитель Роспотребнадзора Олег Прусаков:

"Претензии потребителей возникают в основном не в отношении того антуража, который сопутствует привлечению клиентов – тут, как правило, все нормально, а когда дело доходит до исполнения договорных обязательств и граждане сталкиваются с оказанием услуги ненадлежащего качества, которая, не дай бог, приводит к неприятным последствиям. Вот здесь основная проблематика".

Уйти от псевдомедицинских услуг

Прусаков же обозначил и другую проблему – "стык бытовых и медицинских услуг" в косметологии.

"Если в сфере платных медицинских услуг мы имеем дело с лицензированным видом деятельности, то в сфере бытового обслуживания такого нет. И зачастую недобросовестные лица, а работает много так называемых самозанятых, вообще не являются контролируемыми лицами. И мы получаем ситуацию, где граждане получают набор псевдомедицинских услуг под видом косметологических или смежных".

Его поддержал и председатель организации "Общественная потребительская инициатива" Олег Павлов, который подчеркнул, что косметологические услуги являются "не чем иным, как разновидностью медицинской деятельности", однако по факту она "оказывается кем попало – от парикмахерских до каких-то надомных условно специалистов, интернет-консультантов и т. д.". При этом нередко применяются "средства неизвестного происхождения, вследствие чего для потребителей возникает масса рисков".

"Наши исследования показывают, что потребители сейчас не защищены – на рынке большая доля нелегальной продукции, непонятно кем ввезенной, не соответствующей обязательным требованиям. При этом она активно применяется и реализуется как сама по себе, так и в составе услуг", – обратил внимание эксперт.

Вячеслав Наговицын предложил ввести ответственность за оказание псевдомедицинских услуг без разъяснения клиенту: "Пациент должен точно знать, какую услугу он получает и какой работник ее оказывает – медицинский или нет. Ведь как бывает? Даже косметические салоны иногда пытаются выдавать свои слуги как медицинские. А потом у человека появляются проблемы со здоровьем, и никто за это не несет ответственности. А должны нести". По его мнению, клиент должен хотя бы подписывать бумагу, что ознакомлен с характером услуг.

Не в системе

Однако Александр Саверский, президент Лиги защитников пациентов, обратил внимание, что уже и сегодня пациенты частных клиник подписывают "ужасное количество бумаг":

"Люди приходят за медицинской помощью, а там им дают талмуд: здесь подпиши, тут подпиши. Да они ничего не читают, это все бессмысленно абсолютно".

По мнению Саверского, можно разработать типовой договор, который "будет априори действовать при обращении человека". "Надо унифицировать все эти формы, чтобы не было профанации", – отметил эксперт.

Впрочем, это не единственная проблема, связанная с документооборотом в частных клиниках. Есть и более масштабная, считают эксперты.

"Медицинские документы, которые ими ведутся, не интегрируются в единую государственную информационную систему здравоохранения. В связи с этим медицинские работники госорганизаций не имеют доступа к ней", – отметила Ирина Серегина, замруководителя Росздравнадзора.

Она также сказала, что частники не направляют в Минздрав и Росстат статистические формы. Это не позволяет "видеть" ситуацию в коммерческом сегменте медицины.

Вячеслав Наговицын предложил дифференцировать коммерческие клиники по характеру и объему услуг: тем, чьи процедуры точно не могут нанести ущерб пациентам, предъявлять текущие требования, а более крупные учреждения обязать соответствовать тем же условиям, что соблюдают госорганизации.

"Если вы делаете то, что не нанесет вреда здоровью, пожалуйста, пользуйтесь теми льготами, которые существуют. А если вы хотите расширить круг медуслуг, то тогда переходите на общие требования, те, которые предъявляются к госучреждениям. Тогда [клиники] будут аттестованы как положено, станут применять протоколы лечения. Тогда и проверки будут проводиться так же, как у всех", – объяснил сенатор.

Лекарство от искушений

Еще одна тема защиты прав пациентов — их лекарственное обеспечение.

"Частные медицинские организации практически не работают в системе фармаконадзора. Мы собираем информацию о побочных действиях лекарственных препаратов только из государственных учреждений", – сказала Ирина Серегина.

Есть и другая сторона вопроса — стремление людей к самолечению, на котором умело играют недобросовестные продавцы препаратов.

"Все мы знаем, что наш потребитель – продвинутый человек, он любит сам лечиться: по телевизору, по интернету. И та информация, которую он получает, в том числе о лекарствах и медицинских изделиях, очень широко используется им самостоятельно. Законодательство о рекламе направлено на то, чтобы и исключить искушение потребителя использовать те препараты и устройства, для использования которых он не имеет достаточной квалификации, и обеспечить полноту информирования", – отметила Яна Склярова, представитель ФАС.

Рецептурные препараты в принципе не должны никак рекламироваться в СМИ и на общедоступных площадках.

"Очень чувствительно и с большим энтузиазмом относятся граждане к информации о чудодейственных свойствах различных препаратов и инструментов. К сожалению, эта информация ими востребована. Используются различные мошеннические схемы: предложения в течение часа, "только для вас", с огромной скидкой и т. д.", – говорит Склярова.

Однако в последнее время законодательно удалось снять большинство таких рисков в рекламе. "Мы считаем, наш инструментарий очень эффективен, он запрещает все рискованные воздействия на потребителя", – утверждает представитель ФАС.

По мнению Олега Павлова, важную роль должна играть маркировка.

"Практически все организации, оказывающие медуслуги, так или иначе имеют дело с лекарственными препаратами, с медицинскими изделиями, то есть должны быть зарегистрированы в системе маркировки, чтобы иметь возможность закупать лекарства и выводить их из оборота. Мы начали беглое исследование и видим, что некоторые компании, которые работают "по-черному", умудряются не регистрироваться. То есть это полностью нелегальные лекарства".

Частично этот вопрос касается и БАДов, которые активно выписывают врачи частных клиник.

"Мы, с одной стороны, видим, что с введением маркировки число нарушений в производстве БАДов сократилось в два раза, но при этом происходит миграция недобросовестных практик. Данная продукция начинает мимикрировать под другие виды пищевых добавок, которые не подлежат регистрации. Здесь тоже нужно наводить порядок", – заявил Павлов.

Егор Жаворонков, представитель оператора госсистемы маркировки "Честный знак", подтвердил, что 100% лекарств, находящихся в легальном обороте в России, маркированы. Отсутствие регистрации в системе не позволит частным клиникам элементарно получить лицензию. Так что все остальное — это "черный сегмент рынка, который ничего, кроме вывески, с оказанием медицинских услуг в принципе не имеет".

Как отрегулировано

Между тем, согласились эксперты, уже сейчас многие вещи в законодательстве уже отрегулированы.

"Все, что касается гражданско-правовых механизмов защиты, есть и в Гражданском кодексе, и в законе "О защите прав потребителей", – сказал Олег Прусаков. – Когда мы говорим, что причинен вред жизни и здоровью граждан вследствие недостатков соответствующих услуг, исполнитель отвечает за причиненный имущественный вред".

По словам Прусакова, у многих граждан есть предубеждение против обращения в суд, которое им кажется слишком сложным.

"Но на самом деле это не так. Я уже неоднократно говорил, что по всем сегментам судебной защиты у нас эффективная практика, и мы [Роспотребнадзор] оказываем максимальную помощь гражданам, пострадавшим от недобросовестных действий".

Между тем сами частные клиники планово проверяют редко.

"Вследствие того, что в основном частные медицинские организации не имеют большого количества работ и услуг, они относятся к невысоким группам риска и, соответственно, даже без моратория проверяются достаточно редко – один раз в шесть лет", – рассказала представитель Росздравнадзора.

Основания для внеплановых проверок — обращения граждан, требования прокуратуры.

Однако Александр Саверский из "Лиги защитников пациентов" считает, что государству есть что усовершенствовать в системе защиты прав пациентов. В частности, отметил он, в законодательстве одним из полномочий власти является "защита прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья". Но если открыть полномочия конкретных ведомств, то там слова "защита" нет.

"У нас нет определения термина "защита". Что это такое вообще? А там ведь восстановление прав, компенсация утраченных потерь. Кто это должен делать? В случае врачебных ошибок у людей первый вопрос: куда бежать? А ответа нет, потому что Росздравнадзор занимается контролем качества – отлично. А защита прав? Роспотребнадзор тоже не поможет. Единственный компетентный орган, который у нас есть в этой сфере, – это прокуратура. Но она говорит: это полномочие Росздравнадзора. И идет подмена защиты контролем. Но это не одно и то же", – указал Саверский.

Он полагает, что надо либо Росздравнадзор отделять от системы здравоохранения, либо создавать в структуре прокуратуры по аналогии с природоохранной прокуратурой здравоохранную прокуратуру.

Не только это, но и все предложения, прозвучавшие на круглом столе, не останутся без внимания, заверил Виктор Зобнев. Их проанализируют и по возможности учтут в дальнейшей работе по улучшению российского законодательства в сфере защиты прав граждан.