Предприятие и теплоснабжающее МУП Ярового близки к тому, чтобы заключить мировое соглашение по спору, из-за которого руководство завода угрожало перевезти предприятие в Подмосковье
Предприятие "Алтайский химпром", расположенное в Яровом, сохранит производство в Алтайском крае и планирует наращивать объемы производства. Об этом договорились глава регионального минпрома Вячеслав Химочка и директор управляющей компании Александр Шмотьев, сообщает сайт министерства.
По словам последнего, "формируется рабочая группа, которая определит возможности по наращиванию объемов производства, новые перспективные рынки, а также приоритетные стратегические направления развития площадки" в Яровом.
Шмотьев заявил о заинтересованности краевой и местной властей в развитии предприятия. Химочка добавил, что для этого используют "целый набор механизмов поддержки регионального и федерального уровней".
Встреча сторон, напомним, произошла после громкого заявления управляющего партнера завода Владислава Зырянова в начале августа о возможном переезде "Алтайского химпрома" в другой регион из-за "энергетического экстремизма" местных властей.
Во время стратегической сессии, посвященной химической промышленности в регионе, Зырянов рассказал, что местное МУП повысило на треть не только тариф на тепло, но и на пар, который в состав тепловой энергии не входит.
При этом, по словам промышленника, МУП в одностороннем порядке разорвало прежний договор, а когда на предприятии отказались подписывать новый документ, отключило пар, остановив работу завода.
"У нас есть ряд контрактов, которые не сможем выполнить в отсутствие пара. Но с "террористами" мы договариваться не будем", – говорил тогда Зырянов.
В минпроме заводу посоветовали обратиться в суд, чтобы тот поставил правовую точку. И "Алтайский химпром" подал в суд.
Как следует из картотеки Арбитражного суда края, 1 сентября суд отложил разбирательство, так как от истца – предприятия – поступило ходатайство об этом "в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем" и проект мирового соглашения.
Истец объяснил суду, что к договору между предприятием и МУП заключено допсоглашение, поставка пара возобновлена, "в связи с чем предмет спора отсутствует".
По данным "Толка", в минпроме вопрос по пару считают решенным.
