По версии прокуратуры, еще в 1990-х предприятие по вине краевых властей приватизировали с нарушениями закона, а значит, и действующие акционеры не могут им владеть
Представитель генпрокуратуры России впервые подробно рассказал, почему ведомство обратилось в арбитражный суд с требованием изъять акции у действующих владельцев алтайского завода "Кучуксульфат" – чем руководствовались прокуроры и почему считают действия собственников незаконными. 15 декабря состоялось первое заседание суда по данному иску.
Напомним, генпрокуратура обратилась в краевой арбитраж в августе 2021 года. На "Кучуксульфате" заявляли, что это стало еще одним звеном в череде событий по давлению на собственников — попытки сторонних корпораций отнять предприятие начались еще в 2017 году, а в 2020-м активизировались снова.
Все это, утверждают на заводе, уже привело к падению объемов производства, трудностям в работе с банками, заморозке выплаты дивидендов и сокращению налоговых отчислений.
Работники предприятия и жители сел Благовещенского района уже провели митинг и написали четыре письма президенту России. И не намерены останавливаться, так как опасаются, что смена собственника развалит одно из успешных предприятий края.
Сроки давности
Один из доводов акционеров завода состоит в том, что государство почему-то ждало 30 лет с момента приватизации, чтобы спустя десятилетия, в течение которых владельцы инвестировали в предприятие миллиарды, сказать, что приватизация была незаконной, и попросить вернуть имущество.
На заводе, входящем в топ крупнейших налогоплательщиков края и работающем с транснациональными компаниями, считают, что передача акций обратно государству повлечет катастрофические последствия
Владельцы, соответственно, заявляли об истечении срока давности по делу.
Однако представитель генпрокуратуры отметил, что ведомству не понятно, "почему делается упор именно на это". Он несколько раз подчеркнул: предметом разбирательства является вопрос "не оспаривания сделки по приватизации, а истребования принадлежащего РФ имущества от ответчиков, которые приобрели его не в ходе приватизации".
"Если позволите небольшой сленг – это, по сути, перекупы того пакета ценных бумаг, который выбыл из владения РФ в рамках совершения ряда незаконных действий", – сообщил выступающий.
А по названному предмету разбирательства срок давности еще точно не истек, сказал он. И объяснил: по Гражданскому кодексу по таким делам он составляет три года и начинается "с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права".
"Срок исковой давности об истребовании имущества начинается со дня обнаружения такого имущества. А мы до сих пор в полном объеме не имеем информации относительно того, кто акционеры и какой объем акций у них", – сообщил представитель генпрокуратуры.
По его словам, ведомство запрашивало у держателя реестра информацию "всеми возможными способами", но получало "пространные ответы со ссылкой на свободное трактование закона о прокуратуре".
"То есть вопрос, у кого мы истребуем акции, к сожалению, до настоящего времени открыт. Ответчики, которые указаны, являются таковыми. Но информация о том, каким объемом акций они владеют, в настоящее время отсутствует", – сообщил прокурор.
По его словам, компания "Траст", которой акционеры "Кучуксульфата" передали в доверительное управление свои акции, также отказалась предоставлять сведения.
До 13 октября 2021 года, подчеркнул прокурор, – даты подписания искового заявления – истец официально "не располагал сведениями о нарушении прав собственности РФ на спорное имущество".
Он рассказал, что впервые информация об акционерах у прокуратуры появилась в августе – справку о них передали органы внутренних дел. "Таким образом, срок давности не истек", – резюмировал он.
Что незаконного сделали акционеры
Судья уточнила у представителя генпрокуратуры, в чем именно заключалась незаконность действий акционеров завода.
Тот ответил, что нарушение прав РФ на распоряжение имущественным комплексом началось с момента принятия решения о преобразовании Кучукского сульфатного завода в акционерное общество, то есть с момента приватизации. Это, по мнению прокуратуры, было сделано с нарушением и стало только началом череды незаконных действий.
Прокурор заявил, что закон о капвложениях запрещает инвестировать в тот актив, который был создан с нарушением требований: "То есть приобретение акций у прежних владельцев не узаконивает владение ими".
Он подчеркнул: так как имущество приватизировали незаконно, каждый новый владелец акций владел ими также незаконно и не мог ими распоряжаться.
И тут, по версии генпрокуратуры, два варианта: либо ответчики знали о нарушениях и пошли на них сознательно, либо "не проявили достаточно озабоченности" и не проверили всё.
"Нарушение прав РФ приобрело длящийся и видоизменяющийся характер, так имущество не раз перепродавалось. Имеющиеся материалы объективно и достоверно указывают на то, что спорное имущество принадлежит государству, и оно лишилось его вследствие череды незаконных действий третьих лиц, в том числе ответчиков", – добавил выступающий.
Представители акционеров в суде еще раз уточнили, берет ли начало иск в незаконности приватизации.
– Берет начало. Согласен, – сказал представитель генпрокуратуры.
– Но законность приватизации вы не оспариваете?
– Не оспариваем. Если бы мы оспаривали этот факт, то ответчиками были бы другие лица, вы бы были третьими лицами.
Законна ли была приватизация
Однако именно правомочности приватизации в 1992 году стороны посвятили большую часть дискуссии.
Акционеры настаивали — есть документы, которыми Госкомимущество страны передавало полномочия комитету по управлению госимуществом, то есть государство, в принципе, не могло не знать о происходящем.
Однако прокурор парировал, что эти документы "не давали повода для совершения действий по отчуждению": решение должно было принять правительство страны, а этого не было.
"Договор поручения носит общий характер и не наделяет орган власти правом приватизации конкретно этого имущества. <...> Это документ о намерениях. Если РФ в лице уполномоченных органов власти имела бы желание передать в собственность субъекта или в частную собственность актив завода, то такие документы имели бы место быть. Но их нет".
Представитель генпрокуратуры подчеркнул: нарушения начались именно со стороны региональных органов власти, которые преобразовали госпредприятие в АО. По его словам, прокуратура выявила их – проверку законности приватизации проводили с ноября 2020-го до ноября 2021-го.
Однако акционеры настаивали – такую проверку еще в 1990-х годах проводила районная прокуратура и никаких нарушений не нашла. Ответчики предоставили в суд нотариально заверенные показания прокуроров, проводивших ту проверку, и копии документов с ее итогами.
На это представитель генпрокуратуры возразил, что, во-первых, у него есть вопросы к тому, как служебные документы попали в распоряжение акционеров: "Вопрос к подлинности и достоверности информации для нас открыт. Являются ли обстоятельства, изложенные в них, действительными?"
У генпрокуратуры, сказал он, нет данных, исследовался ли когда-либо вопрос законности приватизации.
Во-вторых, по его словам, в представленных документах говорится о проверке законности владения недвижимостью, а не приватизации.
Между тем руководство предприятия предоставило выписку из акта проверки за август 1994 года, в котором написано, что "перемена формы собственности произведена в установленном порядке".
Также представитель истца прокомментировал показания экс-прокурора. По его мнению, они носят вероятностный, допустимый характер.
Почему государство "проснулось" сейчас
Это самый главный вопрос, который задают действующие акционеры, которые полагают очень "удобным" изымать завод, когда после разрухи 1990-х в него вложили 14 млрд рублей, фактически заново отстроили, переоснастили, создали вокруг социальную инфраструктуру и вошли в топ налогоплательщиков края.
Представитель истца объяснил: в России много предприятий, которые перешли от Советского Союза, основания обратить внимание именно на это предприятие у генпрокуратуры появились в ноябре 2020 года, "когда соответствующее поручение было дано прокуратуре Алтайского края", которая установила факт нарушения.
Он подтвердил догадку собственников, что в числе поводов изучить "Кучуксульфат" стала публикация на сайте "Регион.мониторинг". В ней сообщалось "о нарушениях законодательства при совершении управленческих функций со стороны предприятия".
Ранее акционеры описывали это как возможную схему – заинтересованные в рейдерстве лица вбрасывают информацию в СМИ, и это дает повод уже различным госструктурам начать пристально изучать работу завода.
Представитель генпрокуратуры сообщил, что иск к предприятию не уникален для России. Государство имеет право на защиту своих имущественных прав так же, как и другие участники хозяйственных правоотношений. А позиции суда о этому вопросу "сформированы, конкретны, логичны, последовательны и, главное, справедливы".
Ответчики после этих слов предположили, что это может стать бомбой замедленного действия еще для многих предприятий страны, приватизированных в 1990-е. На что получили ответ от представителя прокуратуры:
"Абсолютно не так. Никаких бомб нет. Вопрос ведется исключительно о законности вопроса владения. И мы не ставим вопрос о законности приватизации".
Будет еще один митинг
На "Кучуксульфате" сообщили, что 16 декабря в Степном озере – селе Благовещенского района, где расположен завод, – жители собирались заслушать новости с прошедшего заседания суда от акционеров. А на 17 декабря запланирован очередной митинг уже в райцентре.
В партии отметили, что многие выходцы – работники "Кучуксульфата", который является одним из крупнейших алтайских налогоплательщиков и своего рода центром рабочего поселка Степное Озеро
