Бюджетных мест, по обыкновению, немного - их обычно занимают льготники. При этом ряд учебных заведений в этот раз не стал увеличивать стоимость обучения
Направление "музыкально-инструментальное искусство" Алтайского госуниверситета лидирует по стоимости обучения в вузах Алтайского края. Об этом сообщают "Вести-Алтай".
Для перестраховки эксперты советуют подавать документы по максимуму — в пять вузов и не больше чем на три направления в каждом
На платном отделении получить такое образование можно за рекордные 190,2 тысячи рублей в год. Такие расценки в вузе журналистам обосновали индивидуальным подходом к обучению музыке и дорогой материально-технической базой (прежде всего, речь идет о музыкальных инструментах).
Минимальная же стоимость обучения в АлтГУ – по направлениям "история", "политология" и "музеология" (97,6 тысячи).
В Алтайском государственном техническом университете самым дорогим направлением неизменно остается "дизайн" (182,5 тысячи). Самое "бюджетное" образование предлагает институт экономики и управления (93,5 тысячи).
В АГМУ дороже всего выучиться на стоматолога (185 тысяч). Самая недорогая специальность – "клиническая психология" (103 тысячи).
В педуниверситете наиболее дорогим направлением остаётся "физкультурно-спортивное образование" (143,2 тысячи). Большинство же специальностей в педвузе стоят одинаково – 97,6 тысячи.
Наконец, в аграрном вузе дороже всего получить диплом на бакалавриате очного обучения по направлению "землеустройство и кадастры" (150 тысяч рублей в год). Самая низкая цена – по направлениям "экономика" и "менеджмент" (103 тысячи).
Ранее "ТОЛК" писал о том, что российские вузы получат почти 11,5 тысяч дополнительных бюджетных мест – в приоритете для распределения будут высшие учебные заведения в регионах.
И это называется доступное высшее образование? Не захочешь, да невольно вспомнишь СССР. В его бытность процент бюджетников и платников был обратно пропорционален нынешнему. Тогда точно хотели видеть население грамотным и развивать высокие технологии в стране для массового использования, а не для владения кучкой богатеев всей информацией. Что приводит к дальнейшему разбуханию их счетов и возможности управлять большинством граждан. Только вот товарищ президент с экранов ТВ говорит совсем об обратном. Вопрос, кто наивный - он или нас таковыми считает?