Судебный конфликт разгорелся из-за антироссийских санкций, которые помешали рядовой, в общем-то, сделке спокойно осуществиться
Барнаульский патронный завод одержал победу в судебной тяжбе с американской компанией "Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк". Информация об этом размещена в картотеке краевого арбитражного суда.
Американская фирма, специализирующаяся на товарах для охоты, обратилась в суд еще в декабре 2023 года. Американцы требовали от завода весьма крупную сумму: в общей сложности порядка 103 тысяч долларов, что на момент подготовки материала составляет более 10 млн рублей.
"Западные партнеры" требуют от известного барнаульского предприятия свыше 86 тысяч долларов по договору, заключенному в апреле 2022 года
Задолженность, согласно позиции истца, образовалась из-за договора на услуги фрахта, заключенного еще в апреле 2022 года, по которому ответчик якобы не исполнил обязательства. Завод должен был произвести некую продукцию и оплатить ее доставку морем из Санкт-Петербурга в порт Филадельфия.
Однако в дальнейшем возникли трудности, связанные с введением антироссийских санкций. Позиция ответчика была следующей: завод оплатил фрахт, однако из-за санкций расчеты не были завершены. И товар, и средства за фрахт оказались "за океаном": деньги, например, заморозили на счете одного из канадских банков. Компания же "Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк" заверяла ответчика, что до разрешения ситуации с замороженными средствами торопить с оплатой не будет.
Для участия в суде американская компания нашла правопреемников в лице московской фирмы "Техно Про". Кроме того, в деле отметились еще несколько логистических компаний, Росфинмониторинг и даже прокуратура. Правоохранители, кстати, поддержали ответчика. К слову, передачу права взыскания долга "Техно Про" на патронном заводе также сочли мнимой.
Суд установил: со своей стороны патронный завод обязательства полностью исполнил. Кроме того, сделка между американцами и "Техно Про" действительно была сочтена сомнительной и совершенной ради обхода законодательных ограничений. Что и стало основным аргументом для того, чтобы признать требования истца недействительными.
Сразу четыре иска направлены на то, чтобы "признать отсутствующим право собственности" частных владельцев на весьма просторные подвальные помещения
