Виной всему стал сломанный при установке подшипник дизельного двигателя, изготовленного известным барнаульским предприятием
"Барнаултрансмаш" не сумел оспорить административное наказание, которое предприятию назначило управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. Информация об итогах соответствующего судебного процесса размещена в картотеке краевого арбитражного суда.
К наказанию по статье 14.49 КоАП РФ ("Нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции") и судебному спору привели следующие обстоятельства. Новосибирское УФАС получило от своих коллег из Свердловской области "наводку": есть некие признаки того, что "Барнаултрансмаш" совершил правонарушение, подпадающее под вышеупомянутую статью.
Загадочная пропажа сырья произошла в 2024 году прямо во время его доставки. При этом в самой перевозке груза участвовала целая "армия" посредников
Новосибирцы провели проверку, и факт нарушения подтвердился, а барнаульскому предприятию назначили наказание в виде штрафа на сумму 350 тысяч рублей. Впрочем, "Барнаултрансмаш" не счел санкцию справедливой.
Так, предприятие указало: УФАС не представило доказательств того, что выявленный в ходе проведения испытаний дефект некого заводского изделия нарушил права заказчиков либо повлек опасные последствия для личности, общества или государства. Кроме того, выявленные несоответствия качества продукции устранили в "максимально короткие сроки".
То самое изделие – это, как сказано в материалах суда, двигатель "Дизель УТД-29". А заказчиком его в рамках оборонного заказа было предприятие "Курганмашзавод". Когда эта компания проводила испытания некого "шасси для КНМ (КШМ) на базе БМП-3", ею был получен "отрицательный результат".
Корнем этого результата стала работа того самого "Дизеля УДТ-29". А тот, в свою очередь, сбоил из-за "ошибки исполнителя" — поврежденного при установке подшипника.
Нужно отметить, что к ответственности по статье 14.49 вместе с предприятием привлекли и одно из должностных лиц "Барнаултрансмаша". Что даже стало одним из аргументов предприятия при оспаривании штрафа. Однако суд все же счел основания для освобождения от ответственности недостаточными. А в УФАС отметили, что наказание заводу и так назначили минимальное. Итогом всей тяжбы стал отказ в удовлетворении иска барнаульского завода.
На данный момент причины возникновения разногласий между организациями неизвестны. При этом в деле также фигурирует "Барнаултрансмаш"
