Несмотря на то, что деньги и правда были украдены, попытка возместить эти средства за счет охранного предприятия не увенчалась успехом
Предпринимательница из Бийска не сумела отсудить у заринского ЧОП "Защита" крупную сумму денег. Средства были якобы переданы в долг другой бизнес-леди и впоследствии украдены. Информация о весьма запутанном процессе размещена в картотеке краевого Арбитражного суда.
Как следует из судебных документов, бизнес-леди и "Защита" ранее заключили договор на охрану и в 2022 году решили включить в него базу строительных материалов. Этот объект у предпринимательницы в том же 2022 году взяла в аренду еще одна бизнесвумен. И опять же в 2022 году в магазине произошла крупная кража.
К судебной тяжбе привело то, что предприятие, по версии истца, задолжало достаточно крупную сумму: более трех миллионов рублей
Злоумышленник, которому уже вынесли обвинительный приговор, проник в арендуемое здание через окно. Он прошел в подсобное помещение, где, согласно решению Заринского городского суда, "обнаружил" сейф, на котором лежал ключ. Преступник воспользовался столь редкой удачей и похитил из сейфа 449,5 тысячи рублей. Истица сочла все это недоработкой ЧОП и обратилась в Арбитражный суд, потребовав, однако, несколько большую сумму — 495,5 тысячи.
Деньги (449,5 тысячи), согласно позиции предпринимательницы, принадлежали именно ей, а не арендатору, которая брала средства взаймы, а затем вернула их, положив их в тот самый сейф после демонстрации по видеосвязи процесса пересчета денег.
Все эти сложности потребовались, так как истица была в это время в Бийске. Она, к слову, также онлайн переслала "должнице" фото расписки о том, что средства возвращены, и якобы намеревалась передать ей оригинал бумаги позднее.
Суду, впрочем, вся эта ситуация показалась странной по целому ряду причин.
"Учитывая определенное отсутствие логики в совершении таких действий, суд неоднократно предлагал продемонстрировать суду указанную видеозапись или хотя бы доказательства наличия в спорное время сеанса видеосвязи либо получение спорной фотографии якобы пересланной расписки", – сказано в решении инстанции.
На различных объектах предприятия должны находиться охранные посты, причем тщательнее всего, по всей видимости, охраняться будут трамвайные депо
Кроме того, "должница" еще в ходе уголовного процесса ни разу не упоминала о каком-либо договоре займа и называла средства собственной выручкой. Не возражала она и против того, что ее допрашивали именно как собственника украденных денег, а при обращении в полицию озвучивала иную, меньшую сумму украденного — 200-300 тысяч.
Но, пожалуй, самым вопиющим во всей истории стало то, что предпринимательница в дальнейшем все-таки предоставила договор спорного займа, который в дальнейшем изучила экспертиза, пришедшая к неутешительным выводам: бумага фальшивая, подписи на ней выполнены позже заявленного, а документ пытались искусственно "состарить".
Нельзя, впрочем, не отметить и комментарий суда об оставлении ключа на сейфе. В инстанции указали, что данный факт "противоречит в принципе целевому назначению сейфа, инструкциям по работе с денежными средствами, правилам ведения бухгалтерского учета, а также противоречит правилам нормального делового оборота".
В общем, финал процесса был довольно предсказуем. Суд пришел к выводу о том, что две бизнес-леди просто намеревались создать "видимость обстоятельств", при которых ЧОП в силу условий договора обязан был бы возмещать возникший в результате кражи ущерб.
При этом, судя по приговору "уголовного" суда, сама по себе кража все же была: просто пострадала от нее, видимо, все же вторая бизнесвумен. Что фактически освободило ЧОП от ответственности, так как с ней у организации охранного договора не было.
История с перевернувшейся машиной частного охранного предприятия на Змеиногорском тракте становится все интереснее. В Сети появились кадры ее начала
