"Никаких бомб": генпрокуратура объяснила громкий иск к "Кучуксульфату"

Представитель генпрокуратуры России впервые подробно рассказал, почему ведомство обратилось в арбитражный суд с требованием изъять акции у действующих владельцев алтайского завода "Кучуксульфат" – чем руководствовались прокуроры и почему считают действия собственников незаконными. 15 декабря состоялось первое заседание суда по данному иску.

Напомним, генпрокуратура обратилась в краевой арбитраж в августе 2021 года. На "Кучуксульфате" заявляли, что это стало еще одним звеном в череде событий по давлению на собственников — попытки сторонних корпораций отнять предприятие начались еще в 2017 году, а в 2020-м активизировались снова.

Все это, утверждают на заводе, уже привело к падению объемов производства, трудностям в работе с банками, заморозке выплаты дивидендов и сокращению налоговых отчислений.

Работники предприятия и жители сел Благовещенского района уже провели митинг и написали четыре письма президенту России. И не намерены останавливаться, так как опасаются, что смена собственника развалит одно из успешных предприятий края.

Сроки давности

Один из доводов акционеров завода состоит в том, что государство почему-то ждало 30 лет с момента приватизации, чтобы спустя десятилетия, в течение которых владельцы инвестировали в предприятие миллиарды, сказать, что приватизация была незаконной, и попросить вернуть имущество.

Владельцы, соответственно, заявляли об истечении срока давности по делу.

Однако представитель генпрокуратуры отметил, что ведомству не понятно, "почему делается упор именно на это". Он несколько раз подчеркнул: предметом разбирательства является вопрос "не оспаривания сделки по приватизации, а истребования принадлежащего РФ имущества от ответчиков, которые приобрели его не в ходе приватизации".

"Если позволите небольшой сленг – это, по сути, перекупы того пакета ценных бумаг, который выбыл из владения РФ в рамках совершения ряда незаконных действий", – сообщил выступающий.

А по названному предмету разбирательства срок давности еще точно не истек, сказал он. И объяснил: по Гражданскому кодексу по таким делам он составляет три года и начинается "с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права".

"Срок исковой давности об истребовании имущества начинается со дня обнаружения такого имущества. А мы до сих пор в полном объеме не имеем информации относительно того, кто акционеры и какой объем акций у них", – сообщил представитель генпрокуратуры.

По его словам, ведомство запрашивало у держателя реестра информацию "всеми возможными способами", но получало "пространные ответы со ссылкой на свободное трактование закона о прокуратуре".

"То есть вопрос, у кого мы истребуем акции, к сожалению, до настоящего времени открыт. Ответчики, которые указаны, являются таковыми. Но информация о том, каким объемом акций они владеют, в настоящее время отсутствует", – сообщил прокурор.

По его словам, компания "Траст", которой акционеры "Кучуксульфата" передали в доверительное управление свои акции, также отказалась предоставлять сведения.

По данным "Спарк-Интерфакс", компанию "Траст" учредило АО "Кучуксульфат" 15 сентября 2021 года. Тогда на предприятии "Толку" объяснили, что "действительно, принято решение об участии в другой организации, <...> цель — извлечение прибыли от участия в другой организации".

До 13 октября 2021 года, подчеркнул прокурор, – даты подписания искового заявления – истец официально "не располагал сведениями о нарушении прав собственности РФ на спорное имущество".

Он рассказал, что впервые информация об акционерах у прокуратуры появилась в августе – справку о них передали органы внутренних дел. "Таким образом, срок давности не истек", – резюмировал он.

Что незаконного сделали акционеры

Судья уточнила у представителя генпрокуратуры, в чем именно заключалась незаконность действий акционеров завода.

Тот ответил, что нарушение прав РФ на распоряжение имущественным комплексом началось с момента принятия решения о преобразовании Кучукского сульфатного завода в акционерное общество, то есть с момента приватизации. Это, по мнению прокуратуры, было сделано с нарушением и стало только началом череды незаконных действий.

Прокурор заявил, что закон о капвложениях запрещает инвестировать в тот актив, который был создан с нарушением требований: "То есть приобретение акций у прежних владельцев не узаконивает владение ими".

Он подчеркнул: так как имущество приватизировали незаконно, каждый новый владелец акций владел ими также незаконно и не мог ими распоряжаться.

И тут, по версии генпрокуратуры, два варианта: либо ответчики знали о нарушениях и пошли на них сознательно, либо "не проявили достаточно озабоченности" и не проверили всё.

"Нарушение прав РФ приобрело длящийся и видоизменяющийся характер, так имущество не раз перепродавалось. Имеющиеся материалы объективно и достоверно указывают на то, что спорное имущество принадлежит государству, и оно лишилось его вследствие череды незаконных действий третьих лиц, в том числе ответчиков", – добавил выступающий.

Представители акционеров в суде еще раз уточнили, берет ли начало иск в незаконности приватизации.

– Берет начало. Согласен, – сказал представитель генпрокуратуры.

– Но законность приватизации вы не оспариваете?

– Не оспариваем. Если бы мы оспаривали этот факт, то ответчиками были бы другие лица, вы бы были третьими лицами.

Законна ли была приватизация

Однако именно правомочности приватизации в 1992 году стороны посвятили большую часть дискуссии.

Акционеры настаивали — есть документы, которыми Госкомимущество страны передавало полномочия комитету по управлению госимуществом, то есть государство, в принципе, не могло не знать о происходящем.

Однако прокурор парировал, что эти документы "не давали повода для совершения действий по отчуждению": решение должно было принять правительство страны, а этого не было.

"Договор поручения носит общий характер и не наделяет орган власти правом приватизации конкретно этого имущества. <...> Это документ о намерениях. Если РФ в лице уполномоченных органов власти имела бы желание передать в собственность субъекта или в частную собственность актив завода, то такие документы имели бы место быть. Но их нет".

Представитель генпрокуратуры подчеркнул: нарушения начались именно со стороны региональных органов власти, которые преобразовали госпредприятие в АО. По его словам, прокуратура выявила их – проверку законности приватизации проводили с ноября 2020-го до ноября 2021-го.

Однако акционеры настаивали – такую проверку еще в 1990-х годах проводила районная прокуратура и никаких нарушений не нашла. Ответчики предоставили в суд нотариально заверенные показания прокуроров, проводивших ту проверку, и копии документов с ее итогами.

На это представитель генпрокуратуры возразил, что, во-первых, у него есть вопросы к тому, как служебные документы попали в распоряжение акционеров: "Вопрос к подлинности и достоверности информации для нас открыт. Являются ли обстоятельства, изложенные в них, действительными?"

У генпрокуратуры, сказал он, нет данных, исследовался ли когда-либо вопрос законности приватизации.

Во-вторых, по его словам, в представленных документах говорится о проверке законности владения недвижимостью, а не приватизации.

Между тем руководство предприятия предоставило выписку из акта проверки за август 1994 года, в котором написано, что "перемена формы собственности произведена в установленном порядке".

Также представитель истца прокомментировал показания экс-прокурора. По его мнению, они носят вероятностный, допустимый характер.

Почему государство "проснулось" сейчас

Это самый главный вопрос, который задают действующие акционеры, которые полагают очень "удобным" изымать завод, когда после разрухи 1990-х в него вложили 14 млрд рублей, фактически заново отстроили, переоснастили, создали вокруг социальную инфраструктуру и вошли в топ налогоплательщиков края.

Представитель истца объяснил: в России много предприятий, которые перешли от Советского Союза, основания обратить внимание именно на это предприятие у генпрокуратуры появились в ноябре 2020 года, "когда соответствующее поручение было дано прокуратуре Алтайского края", которая установила факт нарушения.

Он подтвердил догадку собственников, что в числе поводов изучить "Кучуксульфат" стала публикация на сайте "Регион.мониторинг". В ней сообщалось "о нарушениях законодательства при совершении управленческих функций со стороны предприятия".

Ранее акционеры описывали это как возможную схему – заинтересованные в рейдерстве лица вбрасывают информацию в СМИ, и это дает повод уже различным госструктурам начать пристально изучать работу завода.

Представитель генпрокуратуры сообщил, что иск к предприятию не уникален для России. Государство имеет право на защиту своих имущественных прав так же, как и другие участники хозяйственных правоотношений. А позиции суда о этому вопросу "сформированы, конкретны, логичны, последовательны и, главное, справедливы".

Ответчики после этих слов предположили, что это может стать бомбой замедленного действия еще для многих предприятий страны, приватизированных в 1990-е. На что получили ответ от представителя прокуратуры:

"Абсолютно не так. Никаких бомб нет. Вопрос ведется исключительно о законности вопроса владения. И мы не ставим вопрос о законности приватизации".

Будет еще один митинг

На "Кучуксульфате" сообщили, что 16 декабря в Степном озере – селе Благовещенского района, где расположен завод, – жители собирались заслушать новости с прошедшего заседания суда от акционеров. А на 17 декабря запланирован очередной митинг уже в райцентре.