Дело "Кучуксульфата". Выступление Генпрокуратуры назвали шоу

В Алтайском арбитражном суде состоялось заседание по делу о приватизации Кучукского сульфатного завода. Иск подала Генеральная прокуратура России. Также к слушаниям привлекли Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество).

Напомним, что разбирательство по делу ОАО "Кучуксульфат" – правопреемника Кучукского сульфатного завода – на прошлом заседании 25 января суд решил рассматривать сначала, так как число ответчиков увеличилось до 100% (было 80). Теперь к ответу привлекли остальных акционеров без исключения, от малолетних детей (наследников) до глубоко пожилых людей.

В ход пошли козыри

Представитель Генпрокуратуры с первых слов выступления заинтриговал всех присутствующих, пообещав удивить ответчиков и полностью опровергнуть доводы линии их защиты. Он зашел, по его собственному выражению, "с козырей": заявил пакет документов, характеризовав большинство из них как "уникальные", "краеугольные", была там даже "вишенка на торте".

"Сведения, содержащиеся в этих документах – оригиналах и заверенных синими печатями копиях, – должны расставить все точки над i по тем обстоятельствам, которые прокуратура обязана доказать", – заверил представитель истца.

И действительно, многие источники свидетельств не могли не впечатлить не сведущих в деле сторонних слушателей. Так, прокуратура призвала, в подтверждение исковых требований, информацию из таких ведомств, как аппарат правительства России, Роснедра, Росимущество, Минэкономразвития, не говоря уже о госархивах и ответственных за приватизацию краевых ведомствах.

Эти документы должны были окончательно убедить суд, что, во-первых, Кучукский сульфатный завод (ныне ОАО "Кучуксульфат") был, есть и будет добывающим предприятием, поэтому его приватизация была возможна только исключительно с разрешения российского правительства, которого, как утверждают прокуроры, не было в природе.

Во-вторых, краевые уполномоченные органы в лице комитета по управлению имуществом знали о порядке акционирования таких арендных предприятий и, позволив его приватизацию, "превысили должностные полномочия, совершив преступление".

А раз так, то приватизация трудовым коллективом арендного предприятия "Кучукский сульфатный завод" была проведена незаконно, и 100% акций ОАО "Кучуксульфат" подлежат отчуждению в пользу Российской Федерации.

Громкие эпитеты

Однако ответчики уверенно сдержали натиск истцов, заявив, что часть документов не имеет никакого отношения к существу спора. В частности, те, где представлены современные позиции правительства, министерств и ведомств.

"Росимущество – заинтересованный участник процесса. Минэкономразвития прямо говорит о поддержке одной стороны, приводит доводы, которые являются правовыми, но никак не по существу. То же касается и письма Роснедр. То есть часть документов вообще не относится к материалам дела, искажает суть позиции сторон и направлена, на наш взгляд, на давление на суд, в том числе из аппарата правительства РФ. Это вообще орган, не уполномоченный кого-то представлять", – возразили представители защиты ответчиков.

Что касается позиции прокуратуры о том, что предприятие относится к добывающей промышленности, то доводы ответчиков остаются неизменными.

Кучукский сульфатный завод строил в середине прошлого века минхимпром СССР, и впоследствии завод все время находился в его ведении. И технология производства, разработанная советскими учеными, до сих пор здесь остается неизменной. Предприятие перерабатывает минеральное сырье, изменяя его физико-химические свойства, производя химический продукт – сульфат натрия. Поэтому и согласно общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) заводу был присвоен код, относящий его к перерабатывающим предприятиям химической промышленности. И, как известно, при приватизации уполномоченные органы обращались именно к этому классификатору, когда смотрели отраслевую принадлежность какого-бы то ни было предприятия.

Но это было только начало процесса, которое в ходе второй части выступления превратилось, по мнению одного из адвокатов со стороны ответчиков, в настоящее "шоу для журналистов".

Представители Генеральной прокуратуры в очередной раз выступили против приобщения к делу полученных незаконным, по их мнению, путем протоколов допросов нотариусом свидетелей и непосредственных участников процесса приватизации завода, точнее, полномочных представителей государства и надзорных органов, в числе которых прокуроры Благовещенского района и Алтайского края.

"Господа адвокаты пытаются вести речь о том, что обстоятельства, которые подтверждены нотариусом при совершении нотариальных действий, не требуют доказывания. То есть выставить как факт те лживые сведения, которые были представлены негодяями (речь, напомним, идет о коллегах-прокурорах и уполномоченных чиновниках. – Прим. ред.) в качестве пояснений. Свидетельскими показаниями они не являются и не могут быть приобщены к делу", – аргументировал позицию истца прокурор.

На что адвокаты ответчиков в очередной раз напомнили, что статью, на которую ссылается прокуратура, еще в 2015 году изменили, разрешив нотариусу проводить допросы свидетелей в ходе судебного расследования.

И, конечно, не оставили без внимания эпитеты, которыми прокурор охарактеризовал свидетелей.

"Очень интересно в лице генеральной прокуратуры негодяями обозвать трех бывших прокуроров, в том числе главного прокурора Алтайского края, заслуженного прокурора, награжденного наградами, который подтвердил факт проверки законности приватизации, проведенной прокуратурой в 90-х годах, это уму не постижимо!", – ответил адвокат ответчиков, Валерий Еременко.

Адвокат Максим Мерещак, впервые принявший участие в суде и представлявший двух ответчиков-пенсионеров, отметив некорректное поведение прокурора, заявил, что за 22-летнюю адвокатскую практику впервые встречается с таким заведомо предвзятым отношением к оппонентам.

"Прошу суд обеспечить надлежащий порядок. Хотел бы отметить пренебрежительное отношение и негативные высказывания прокурора в адрес ответчиков, третьих лиц и других участников процесса. Такие выражения: "плешь проели", "лживые сведения", "подкинуть материалы" и прочие – это умаляет авторитет судебной власти и превращает разбирательство в шоу для прессы", – заявил он.

На этот раз, кстати, в зале суда было много таких вновь привлеченных к процессу ответчиков и их представителей. Так, интересы несовершеннолетнего ребенка, которому по праву наследования перешли акции, представляла его мать Наталья Розинкина. По ее словам, все, что у него есть сейчас – это пенсия по потере кормильца (отец умер. – Прим. ред.) и акции. Как заявляют власти с высоких трибун, защита прав ребенка – одна из важных задач государства, напоминает Розинкина. В частности, той же прокуратуры – главного надзорного органа. Однако, похоже, она не считает нужным брать это в расчет, предъявляя иски, в том числе и таким несовершеннолетним наследникам.

"13 декабря [2021 года] Генеральный прокурор издал приказ, главный смысл которого заключается в том, что несовершеннолетние дети – в приоритете у государства. Он наделяет прокуратуру полномочиями по защите интересов ребенка и рекомендует вести мониторинг фактов ущемления их прав. В данной ситуации, на мой взгляд, усматривается именно ущемление прав моего ребенка", – утверждает Наталья Розинкина.

Две большие разницы

Представители ответчиков прояснили также и момент, связанный с деприватизацией Башкирской содовой компании, с которой сравнивают "Кучуксульфат", "хотя они кардинально отличаются друг от друга", пояснила представитель ответчиков Ирина Володина.

Юрист приводит целый ряд отличий. Во-первых, у Республики Башкортостан не было полномочий на приватизацию, потому что комитет по госимуществу не делегировал их этому субъекту Федерации, в то время как Алтайский край полномочиями на приватизацию федерального имущества был наделен.

"Кроме того, предприятия, входившие в состав Башсоды, внесли в перечень предприятий, подлежащих приватизации по решению правительства. "Кучуксульфата" в нем нет. В-третьих, Башсода входила в перечень собирательной отрасли добывающей промышленности, ей был присвоен соответствующий код ОКОНХ, в то время как "Кучуксульфат" не относился к собирательной отрасли добывающей промышленности и согласно кодам ОКОНХ всегда был перерабатывающим предприятием. Ну, и наконец, Башсода входила в реестр монополистов. "Кучуксульфа", и это подтверждают документы, никогда не был монополистом и не занимал доминирующее положение на рынке", – аргументировала позиции ответчиков Ирина Володина.

В итоге, после обмена сторон заявлениями и ходатайствами, представители Генпрокуратуры настояли на том, что нет необходимости откладывать разбирательство, и просили объявить лишь перерыв, чтобы участники процесса могли ознакомиться с вновь представленными материалами в полном объеме. А после этого приступить к рассмотрению дела по существу.

Оппоненты возразили, что нет смысла продолжать разбирательство по существу без решения суда кассационной инстанции, который запланировали на 1 марта текущего года, о возможности допуска к участию в процессе третьих лиц.

Кроме того, не все смогли ознакомиться с новыми документами прокуратуры на соответствующем информационном ресурсе, у которого был сбой в работе. А так как они кардинально меняют позицию ответчиков, необходимо достаточно времени для полноценной подготовки к процессу.

В итоге суд удовлетворил консолидированное ходатайство ответчиков и отложил разбирательство до 15 марта.