Разбирательство по нашумевшему делу отложено до 15 марта, а заявления представителя Генеральной прокуратуры возмутили участников процесса
В Алтайском арбитражном суде состоялось заседание по делу о приватизации Кучукского сульфатного завода. Иск подала Генеральная прокуратура России. Также к слушаниям привлекли Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество).
Напомним, что разбирательство по делу ОАО "Кучуксульфат" – правопреемника Кучукского сульфатного завода – на прошлом заседании 25 января суд решил рассматривать сначала, так как число ответчиков увеличилось до 100% (было 80). Теперь к ответу привлекли остальных акционеров без исключения, от малолетних детей (наследников) до глубоко пожилых людей.
В ход пошли козыри
Представитель Генпрокуратуры с первых слов выступления заинтриговал всех присутствующих, пообещав удивить ответчиков и полностью опровергнуть доводы линии их защиты. Он зашел, по его собственному выражению, "с козырей": заявил пакет документов, характеризовав большинство из них как "уникальные", "краеугольные", была там даже "вишенка на торте".
На администрацию посёлка Степное озеро обрушились прокурорские запросы. Предшествовало этому публичное выступление Главы поселковой администрации на митинге в поддержку градообразующего предприятия
"Сведения, содержащиеся в этих документах – оригиналах и заверенных синими печатями копиях, – должны расставить все точки над i по тем обстоятельствам, которые прокуратура обязана доказать", – заверил представитель истца.
И действительно, многие источники свидетельств не могли не впечатлить не сведущих в деле сторонних слушателей. Так, прокуратура призвала, в подтверждение исковых требований, информацию из таких ведомств, как аппарат правительства России, Роснедра, Росимущество, Минэкономразвития, не говоря уже о госархивах и ответственных за приватизацию краевых ведомствах.
Эти документы должны были окончательно убедить суд, что, во-первых, Кучукский сульфатный завод (ныне ОАО "Кучуксульфат") был, есть и будет добывающим предприятием, поэтому его приватизация была возможна только исключительно с разрешения российского правительства, которого, как утверждают прокуроры, не было в природе.
Во-вторых, краевые уполномоченные органы в лице комитета по управлению имуществом знали о порядке акционирования таких арендных предприятий и, позволив его приватизацию, "превысили должностные полномочия, совершив преступление".
А раз так, то приватизация трудовым коллективом арендного предприятия "Кучукский сульфатный завод" была проведена незаконно, и 100% акций ОАО "Кучуксульфат" подлежат отчуждению в пользу Российской Федерации.
Громкие эпитеты
Однако ответчики уверенно сдержали натиск истцов, заявив, что часть документов не имеет никакого отношения к существу спора. В частности, те, где представлены современные позиции правительства, министерств и ведомств.
"Росимущество – заинтересованный участник процесса. Минэкономразвития прямо говорит о поддержке одной стороны, приводит доводы, которые являются правовыми, но никак не по существу. То же касается и письма Роснедр. То есть часть документов вообще не относится к материалам дела, искажает суть позиции сторон и направлена, на наш взгляд, на давление на суд, в том числе из аппарата правительства РФ. Это вообще орган, не уполномоченный кого-то представлять", – возразили представители защиты ответчиков.
Что касается позиции прокуратуры о том, что предприятие относится к добывающей промышленности, то доводы ответчиков остаются неизменными.
Кучукский сульфатный завод строил в середине прошлого века минхимпром СССР, и впоследствии завод все время находился в его ведении. И технология производства, разработанная советскими учеными, до сих пор здесь остается неизменной. Предприятие перерабатывает минеральное сырье, изменяя его физико-химические свойства, производя химический продукт – сульфат натрия. Поэтому и согласно общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) заводу был присвоен код, относящий его к перерабатывающим предприятиям химической промышленности. И, как известно, при приватизации уполномоченные органы обращались именно к этому классификатору, когда смотрели отраслевую принадлежность какого-бы то ни было предприятия.
Но это было только начало процесса, которое в ходе второй части выступления превратилось, по мнению одного из адвокатов со стороны ответчиков, в настоящее "шоу для журналистов".
По ожиданиям предприятия налоговые отчисления компании в краевой бюджет в 2022 году, по сравнению с 2017-м, снизятся на 170 млн рублей, в местный – минимум на 69 млн
Представители Генеральной прокуратуры в очередной раз выступили против приобщения к делу полученных незаконным, по их мнению, путем протоколов допросов нотариусом свидетелей и непосредственных участников процесса приватизации завода, точнее, полномочных представителей государства и надзорных органов, в числе которых прокуроры Благовещенского района и Алтайского края.
"Господа адвокаты пытаются вести речь о том, что обстоятельства, которые подтверждены нотариусом при совершении нотариальных действий, не требуют доказывания. То есть выставить как факт те лживые сведения, которые были представлены негодяями (речь, напомним, идет о коллегах-прокурорах и уполномоченных чиновниках. – Прим. ред.) в качестве пояснений. Свидетельскими показаниями они не являются и не могут быть приобщены к делу", – аргументировал позицию истца прокурор.
На что адвокаты ответчиков в очередной раз напомнили, что статью, на которую ссылается прокуратура, еще в 2015 году изменили, разрешив нотариусу проводить допросы свидетелей в ходе судебного расследования.
И, конечно, не оставили без внимания эпитеты, которыми прокурор охарактеризовал свидетелей.
"Очень интересно в лице генеральной прокуратуры негодяями обозвать трех бывших прокуроров, в том числе главного прокурора Алтайского края, заслуженного прокурора, награжденного наградами, который подтвердил факт проверки законности приватизации, проведенной прокуратурой в 90-х годах, это уму не постижимо!", – ответил адвокат ответчиков, Валерий Еременко.
Акционеры завода "Кучуксульфат" продолжают борьбу за свое предприятие. Генеральная прокуратура намеревается истребовать большую часть акций и передать их государству
Адвокат Максим Мерещак, впервые принявший участие в суде и представлявший двух ответчиков-пенсионеров, отметив некорректное поведение прокурора, заявил, что за 22-летнюю адвокатскую практику впервые встречается с таким заведомо предвзятым отношением к оппонентам.
"Прошу суд обеспечить надлежащий порядок. Хотел бы отметить пренебрежительное отношение и негативные высказывания прокурора в адрес ответчиков, третьих лиц и других участников процесса. Такие выражения: "плешь проели", "лживые сведения", "подкинуть материалы" и прочие – это умаляет авторитет судебной власти и превращает разбирательство в шоу для прессы", – заявил он.
На этот раз, кстати, в зале суда было много таких вновь привлеченных к процессу ответчиков и их представителей. Так, интересы несовершеннолетнего ребенка, которому по праву наследования перешли акции, представляла его мать Наталья Розинкина. По ее словам, все, что у него есть сейчас – это пенсия по потере кормильца (отец умер. – Прим. ред.) и акции. Как заявляют власти с высоких трибун, защита прав ребенка – одна из важных задач государства, напоминает Розинкина. В частности, той же прокуратуры – главного надзорного органа. Однако, похоже, она не считает нужным брать это в расчет, предъявляя иски, в том числе и таким несовершеннолетним наследникам.
"13 декабря [2021 года] Генеральный прокурор издал приказ, главный смысл которого заключается в том, что несовершеннолетние дети – в приоритете у государства. Он наделяет прокуратуру полномочиями по защите интересов ребенка и рекомендует вести мониторинг фактов ущемления их прав. В данной ситуации, на мой взгляд, усматривается именно ущемление прав моего ребенка", – утверждает Наталья Розинкина.
Две большие разницы
Представители ответчиков прояснили также и момент, связанный с деприватизацией Башкирской содовой компании, с которой сравнивают "Кучуксульфат", "хотя они кардинально отличаются друг от друга", пояснила представитель ответчиков Ирина Володина.
Юрист приводит целый ряд отличий. Во-первых, у Республики Башкортостан не было полномочий на приватизацию, потому что комитет по госимуществу не делегировал их этому субъекту Федерации, в то время как Алтайский край полномочиями на приватизацию федерального имущества был наделен.
"Кроме того, предприятия, входившие в состав Башсоды, внесли в перечень предприятий, подлежащих приватизации по решению правительства. "Кучуксульфата" в нем нет. В-третьих, Башсода входила в перечень собирательной отрасли добывающей промышленности, ей был присвоен соответствующий код ОКОНХ, в то время как "Кучуксульфат" не относился к собирательной отрасли добывающей промышленности и согласно кодам ОКОНХ всегда был перерабатывающим предприятием. Ну, и наконец, Башсода входила в реестр монополистов. "Кучуксульфа", и это подтверждают документы, никогда не был монополистом и не занимал доминирующее положение на рынке", – аргументировала позиции ответчиков Ирина Володина.
В итоге, после обмена сторон заявлениями и ходатайствами, представители Генпрокуратуры настояли на том, что нет необходимости откладывать разбирательство, и просили объявить лишь перерыв, чтобы участники процесса могли ознакомиться с вновь представленными материалами в полном объеме. А после этого приступить к рассмотрению дела по существу.
Оппоненты возразили, что нет смысла продолжать разбирательство по существу без решения суда кассационной инстанции, который запланировали на 1 марта текущего года, о возможности допуска к участию в процессе третьих лиц.
Кроме того, не все смогли ознакомиться с новыми документами прокуратуры на соответствующем информационном ресурсе, у которого был сбой в работе. А так как они кардинально меняют позицию ответчиков, необходимо достаточно времени для полноценной подготовки к процессу.
В итоге суд удовлетворил консолидированное ходатайство ответчиков и отложил разбирательство до 15 марта.
Аргументы Генпрокуратуры строятся на том, что якобы завод приватизировали с нарушением законодательства. Ответная сторона предъявляет кипу аргументов в свою защиту
