Суд, защита и прокуратура единогласно решили провести заседание в закрытом режиме
В четверг, 10 января, в Центральном районном суде состоялось первое судебное заседание по делу депутатов Барнаульской городской Думы, которых обвиняют в указании неточных сведений в своих декларациях о доходах, расходах и имуществе за 2017 год. Судья Мария Овсянникова приняла решение провести заседание в закрытом от СМИ формате. Об этом ее попросила юрист гордумы Валерия Юдина при поддержке депутатов. Прокуратура не возражала.
Что случилось?
Осенью прошлого года стало известно, что прокуратура провела проверку деклараций 40 депутатов Барнаульской городской Думы и выявила нарушения у 14 из них. Позднее стали известны фамилии нескольких народных избранников. Среди попавших в прокурорский список нарушителей оказались Алексей Меркулов, Алексей Маликов, Егор Банщиков, Марат Жумадилов, Александр Лисицын, Александр Обидин, Вячеслав Перерядов и Александр Тайчер.
О каких нарушениях известно?
Нарушения в заполнении деклараций в основном связаны с возможным сокрытием или недостоверным указанием размера имущества, которым владеют депутаты, а также доходов от его продажи. Так, по данным прокуратуры, один из депутатов не указал в документах свою собственность в виде двух помещений общей площадью почти 320 кв. м. и информацию о продаже двух земельных участков общей площадью около 1600 кв. м. Помимо этого, есть информация о неуказанных площадях девяти квартир, на которые депутат имеет право собственности.
Еще один депутат не указал доход в размере более 470 тысяч рублей.
Кто был на суде?
Первым в суд пришел Вячеслав Перерядов. Затем Егор Банщиков и Ксения Белоусова, которая в деле не фигурирует, но пришла как представитель Александра Тайчера, с которым они представляют в Думе строительную компанию "Алгоритм".
Не пришли на процесс Марат Жумадилов, Александр Лисицын и Алексей Меркулов. Их интересы в суде представляли юристы.
Линия защиты большинства депутатов
Депутаты уверяют, что в их декларациях если и есть технические ошибки, то они не носят какого-то серьезного характера. Некоторые и вовсе заявляют, что прокуратура халатно отнеслась к изучению сведений о доходах и многие факты проверки являются недостоверными. Один из депутатов заметил, что увеличение уставного капитала его предприятия нельзя считать доходом, иначе это будет противоречить Налоговому кодексу. Также ряд депутатов ссылаются на бюрократические ошибки в регистрационных органах, из-за которых прокуратура фиксирует процесс купли-продажи давно утраченной собственности. Некоторые из народных избранников признают, что дыма без огня не бывает и кое-какие ошибки в представлении сведений о доходах имеют место быть, однако вопрос о коррупционной составляющей будет излишним.
Позиция БГД
Ситуацию обсудили в гордуме и объяснили депутатам важность дотошного подхода к заполнению деклараций, однако кроме напутствий никаких последующих действий не произошло.
Позиция прокуратуры
В прокуратуре считают, что Дума должна в срочном порядке рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий нарушивших закон депутатов. Бездействие гордумы заставило прокуратуру привлечь к разбирательству суд. Сейчас они добиваются возвращения вопроса о лишении депутатов мандатов в БГД.
Позиция зампредседателя правительства Алтайского края
Комментируя скандал, который произошел с депутатами Барнаульской (и в бийской) городской Думы, Виталий Снесарь заметил, что принцип "закон суров, но это закон" никто не отменял и надо быть готовыми действовать в его рамках.
"Говорить о том, что кто-то к чему-то не был готов, – это не очень серьезно на самом деле. Конкретные случаи бийских и барнаульских депутатов будут решаться в суде. Органы прокуратуры настаивают на правоте своей позиции, у депутатского корпуса есть возможность доказать, что те нарушения, которые были допущены, – технические ошибки. Все решится уже в рамках судебных заседаний, ситуация по-другому вряд ли будет решена", – резюмировал зампредседателя правительства.
Позиция защиты
Юрист от БГД Валерия Юдина сразу выступила с прошением к суду о необходимости проводить заседание без присутствия СМИ. Она привела следующие аргументы:
- Право на защиту персональных данных;
- Недопустимость огласки семейной тайны;
- Влияние СМИ на ход процесса и судью;
- Предыдущее решение о разъяснительной работе с депутатами и переобучении их заполнению деклараций было ранее принято без СМИ, и традицию нарушать не стоит.
Позиция суда
После первого заседания доподлинно ничего не известно, но судья удовлетворила ходатайство юриста о проведении заседания в закрытом режиме. Впрочем, оппонент защиты в лице работника прокуратуры идею закрытого процесса поддержал.
Комментарий юриста со стороны
Законом предусмотрено лишение мандата депутатов муниципального уровня при нарушении в составлении декларации. Количество ошибок в указанных сведениях или уровень их достоверности никак не влияют. Документ об этом, кстати, приняли сами депутаты в 2015 году.
Несмотря на закрытый режим заседаний, корреспонденты "ТОЛКа" следят за ходом судебного процесса.
Следующее заседание суда состоится 6 февраля.
