Как оказалось, новый судебный процесс был своего рода продолжением более раннего дела, связанного с гибелью кошки бенгальской породы и последующей эмоциональной реакцией ее владелицы
Арбитражный суд Алтайского края поставил точку в еще одном конфликте, разгоревшемся на просторах системы отзывов "2ГИС". Информация об этом размещена в картотеке суда.
С иском в суд обратился предприниматель, пожелавший защитить имя ветклиники "Ника", принадлежащей ему. Ответчиком же выступила женщина, оставившая целый ряд комментариев, которые истец потребовал признать не соответствующими действительности.
Женщина крайне негативно отозвалась о клинике: там якобы "угробили ребенка". "Ребенком" она, по всей видимости, назвала своего питомца. Ветврачей учреждения женщина назвала "неквалифицированными". Всего же ответчица оставила три очень негативных и очень эмоциональных отзыва.
Как оказалось, с точки зрения законодательства нельзя просто так взять и выставить капли на продажу в собственном зоомагазине
Суд поддержал именно клинику. Причины этого были довольно просты: никаких доказательств правдивости отзывов ответчица не предоставила. Более того, она в принципе устранилась от участия в разбирательстве. Кроме того, что достаточно любопытно, обнаружилось, что этот процесс был напрямую связан с аналогичной тяжбой, которую Арбитражный суд рассмотрел ранее.
Как оказалось, номер автора новых негативных отзывов был в прошлом указан для связи с другой женщиной. Та также отметилась негативными комментариями и также проиграла суд. Тогда, однако, оставлен был лишь один отзыв, и не в системе "2ГИС", а во "Вконтакте" на странице автора.
Отзыв этот был куда более эмоциональным и даже содержащим угрозы "размазать клинику по стенке". А тем самым питомцем, о котором шла речь, была бенгальская кошка. Суд, обратившись также к экспертизе, установил, что в "Нике" сделали все возможное, чтобы помочь животному. А потому отзыв не соответствует действительности.
Весьма вероятно, что и более новые отзывы были связаны с ситуацией с бенгальской кошкой. Однако суд постановил: их ответчице придется письменно опровергнуть свои слова во все той же системе отзывов. Кроме того, она должна будет заплатить довольно скромные 17,2 тысячи рублей истцу в счет компенсации репутационного вреда.
Судя по популярным сервисам, оценка выше двух с половиной баллов из пяти возможных для управляющей компании в краевой столице – настоящий повод для гордости
