Не всякий пожарный случай: владелец и арендатор сгоревшего склада бьются в суде

Полтора года в алтайском краевом арбитраже рассматривается дело о масштабном пожаре в Барнауле – в офисно-складском комплексе "MSV Логистик". Ставки высоки: собственник сгоревшего здания компания "Энергия Маркет" пытается взыскать с арендатора – предприятия "Мартика" – 1,3 млрд рублей. Материалы суда говорят – руководство последнего категорически не согласно с причиной пожара, оценкой ущерба и сомневается в объективности ряда прошедших процедур и досудебных экспертиз. Есть и другие арендаторы, которые намерены возместить свои убытки с проигравшего в этом сражении. Битва идет беспощадная и ведут ее влиятельные стороны.

Пожар в логистическом центре на ул. Власихинской, 177 произошел вечером 9 апреля 2021 года. Здание площадью более 40 тыс. кв. метров, которое презентовалось как современный комплекс, выгорело полностью за несколько часов. Собственник потерял помещения, арендаторы понесли ущерб в сотни миллионов рублей. Госпожнадзор не нашел оснований для возбуждения уголовного дела – не было пострадавших и поджога. И разбирательства перешли в арбитраж.

Кто стороны?

Собственник комплекса – "Энергия маркет" – входит в структуру активов известного барнаульского предпринимателя Сергея Мажаева, который, в частности, является бенефициаром завода "Тейси", а также владеет 11 предприятиями, основной вид деятельности которых – управление нежилой недвижимостью. До 2019 года он также был совладельцем ЧОП "Гепард", которое охраняло здание сгоревшего логистического комплекса.

По данным отчетности за 2021 год (более свежих пока нет), "Энергия маркет" имела оборот почти 250 млн рублей и выплатила в бюджеты 9,3 млн. В компании на конец года, согласно данным "Спарк Интерфакс", трудились 11 человек.

В течение 2022 года к компании предъявили шесть исков о взыскании средств по договорам займа на общую сумму более 430 млн рублей. Во всех случаях истцом выступила фирма "Ника", собственником которой, по данным ЕГРЮЛ, также является Сергей Мажаев. Суд уже удовлетворил большинство требований.

Таким образом, у "Энергии маркет" после завершения процедур обжалования могут возникнуть долговые обязательства на крупную сумму и – теоретически – возможность банкротства по заявлению связанной компании, что в случае негативного для компании исхода по "пожарному" делу поставило бы пострадавших в очередь кредиторов.

Ответчик – крупное промпредприятие края "Мартика" по производству пластиковых изделий, которые продаются во всех крупнейших торговых сетях страны. По данным отчетности за 2021 год, выручка завода превысила 1,5 млрд рублей, а налоговые отчисления – 93 млн. Предприятие регулярно входит в топ-100 налогоплательщиков края, а также в реестр системообразующих. На нем работает свыше 550 человек.

"Мартика" – самый крупный и успешный из прежних арендаторов сгоревшего комплекса. Если выставленный истцом ущерб будет ей реально предъявлен, будущее предприятия окажется под вопросом. "Мартика" подала встречный иск к "Энергии Маркет", а также иск о признании договора аренды на помещения в логистическом комплексе недействительным.

Остальные арендаторы с точки зрения масштабов бизнеса меньше: "Региональная торговая компания", "Эль-трейд" и "Пакетон". Последняя также обратилась в суд с иском к "Энергии маркет" и "Мартике" – о взыскании ущерба в 145,7 млн рублей.

Пошли на дело

Основной вопрос, вокруг которого идут споры в суде – в какой части здания и из-за чего начался пожар. За время до и во время процесса МЧС и независимые организации провели более 10 экспертиз и исследований. И пока точка не поставлена.

Как стало известно "Толку", согласно заключению экспертизы №177 от 8 июня 2021 года, проведенной после пожара Испытательной пожарной лабораторией по Алтайскому краю (эксперт Олег Домнич), очаг возгорания находился в северной части складов №№ 4-6, где не только хранилась продукция "Мартики", но и располагалась "аккумуляторная". Собственно, на этом основании и появились основания требовать ущерб с этого арендатора.

Однако в "Мартике", которая инициировала альтернативные исследования, считают, что анализ данных, состава экспертов, опросов свидетелей и элементарного хронометража заставляет их не просто сомневаться в выводах, но и утверждать, что их успешное предприятие хотят сделать наиболее удобным виновником пожара.

"Мы с самого начала были открыты к объективному разбирательству – предоставляли все документы, отвечали на все вопросы. Но происходящее далее вызывало у нас как минимум огромное недоумение", – рассказал Виталий Смокотин, гендиректор предприятия.

У ответчика вопросы вызывают следующие моменты.

Время возгорания. Согласно заключению, система оповещения о пожаре первый раз сработала в 20:57, рассказал директор "Мартики" Виталий Смокотин. Об этом сообщил инженер компании, обслуживающей здание.

"Эта компания участвовала в монтаже противопожарной системы, а потом и обслуживала ее. Очевидно, что не в ее интересах было выдавать информацию, которая могла бы привести к выводам не в ее пользу. Однако эти данные легли в основу заключения", – говорит директор "Мартики". Он также уверен, что искрить начало еще в седьмом часу вечера, но этого не заметили ни сотрудники, ни системы.

К работе последней у "Мартики" в целом много вопросов, а проведенное по заказу ответчика пожарное моделирование в государственном судебно-экспертном учреждении показало, что система пожаротушения могла сама справиться с пожаром, если бы работала.

Часть вопросов могли бы снять данные противопожарной системы, установленной на объекте. Их по ходатайству ответчика запрашивал суд у владельца комплекса. Но тот сообщил, что не может это сделать.

Причина возгорания. В первоначальном заключении, предположительно, говорится, что пожар начался из-за "теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети или электрооборудовании". В "Мартике" говорят, что "виновным" пытаются сделать электропогрузчик на складе компании, который якобы был включен на зарядку. Ответчик же уверен: крыша в комплексе постоянно протекала (как раз в начале весны активно таял снег), трубы системы пожаротушения тоже текли, в итоге произошло замыкание проводки – и начался пожар.

Так, свидетель Алексей Иквасов говорил в суде, что с крыши на складах постоянно текло. Перегорали лампы, несколько раз выключалось электричество. В четвертом боксе вода лилась на продукцию с 1 по 8 апреля. Согласно материалам арбитража, суд даже запрашивал информацию у гидрометцентра о погоде в марте-апреле 2021 года.

По данным ответчика, 9 апреля искрить начало еще около 18.30 и процесс набирал силу в течение 2-2,5 часов – в "Мартике" говорят, что задымление и искры можно было увидеть на записях видеокамер соседних складов, в это время в комплексе уже мигали лампы, включались камеры, реагирующие на движения.

"Падающие с потолка искры в складе №3 попадали на упаковку готовой продукции – полиэтиленовую пленку и картонную гофру, они сразу воспламенились. Устройства отключения не сработали, возгорание не предотвратили", – рассказывает руководитель "Мартики".

Что же касается погрузчиков, то, как говорится в материалах суда со ссылкой на свидетеля, они не оставлялись на зарядку в ночь, этого не требуется, так как они заряжаются до нужного для работы уровня буквально за час.

Очаг возгорания. Из имеющихся материалов, говорит сторона ответчика, следует, что очаг находился над складами №№3-4. Однако в "Мартике" считают, что многие факторы свидетельствуют – загорелось в складе №3.

"Даже дознаватель изначально нам задавала вопросы только о складе №3. Но когда выяснилось, что аккумуляторная там не использовалась, мы с удивлением узнали, что предполагаемый очаг – уже в складе №6. Независимая экспертиза показала, что очаг возгорания находился вовсе не там. А что касается нашей аккумуляторной, то после пожара на ней лежали остатки рухнувшей, но не сгоревшей крыши, чего не могло бы быть в принципе, если бы очаг был здесь", – говорит Виталий Смокотин.

Экспертиза показала, что наибольшие разрушения произошли на территории складов №№4-6, это также стало основанием считать, что возгорание произошло тут. Однако ответчик настаивает: только "Мартика" эффективно использовала все пространство складов, включая верхние мезонины. Плюс на техническом этаже находились офисы – с документацией, мебелью и техникой. У других арендаторов многие помещения пустовали. Это, считает ответчик, и объясняет масштаб разрушений.

Размер ущерба. "Энергия Маркет" просит взыскать ущерб в размере стоимости объекта – 1 344 554 529 рублей. Ответчик считает, что он стоит не больше 300-400 млн.

"Объект позиционировали как относящийся к категории "А". Но по факту он не дотягивает до нее по целому ряду параметров. А логистический комплекс 1985 года постройки категории "В-", который долго не использовался, не отапливался, в котором провели несогласованную, по нашему мнению, реконструкцию, с протекающей крышей не может стоить выше 300-400 млн рублей", – говорит директор "Мартики".

Бухгалтерский баланс "Энергии Маркет" за 2020 год говорит, что основные средства компании оцениваются в 372,562 млн рублей, в 2021-м – уже 25,8 млн. Даже если за год предприятие потеряло только логистический комплекс, разница составляет около 347 млн.

Проведение осмотров. Ответчик утверждает, что его приглашали далеко не на все официальные осмотры места происшествия, хотя он якобы настоятельно просил о таком участии. При этом представители истца на осмотрах были. Например, в майском принимал участие Андрей Упиров, который ранее, согласно открытым источникам, работал дознавателем в пожарной части Центрального района, где прежде трудился и Эдуард Горин, сейчас – глава компании "Комплекс", обслуживавшей противопожарную систему на сгоревшем объекте.

Битвы юристов

Между тем, "Мартика" подала иск в арбитраж с требованием признать недействительным договор аренды с "Энергией маркет" по целому ряду оснований. Признание договора недействительным позволило бы повернуть разбирательство по взысканию ущерба в другое русло. Однако краевой суд приостановил этот процесс при любопытных обстоятельствах.

Истец настаивал: он не знал при заключении договора о том, что "Энергия маркет" якобы не узаконила существенную реконструкцию здания, что делает строение самовольным, и, кроме того, на объекте были нарушены требования пожарной безопасности, например, отсутствовали противопожарные перегородки.

Ответчик же настаивал, что, во-первых, здание не самовольное, а во-вторых, "Мартика" полноценно использовала помещение и внесла часть оплаты, что говорит о согласии арендатора на условия.

В ходе разбирательства "Мартика" просила суд объединить это дело с основным "пожарным". Суд отказал, сославшись на отсутствие связи между ними и на возможность рассмотреть дело по оспариванию сделки независимо от "пожарного".

В дальнейшем уже "Энергия маркет" попросила суд или объединить этот иск "Мартики" с основным "пожарным" делом, или приостановить процесс до вынесения решения по нему.

Судья Виктория Зверева в декабре 2022 года снова отказалась объединять дела, но разрешила приостановить разбирательство по иску "Мартики". Основания при этом оказались неожиданными.

В решении говорится, что объединять дела можно, когда они взаимосвязаны по предмету спора, к них один состав участников и это не приведет к затягиванию процесса. А те дела, что предлагает объединить "Энергия Маркет", "неоднородны, имеют различный круг обстоятельств, подлежащих установлению, и не связаны между собой по представленным доказательствам".

Однако в этом же решении при рассмотрении требования о приостановке процесса говорится: "Дела пересекаются предметом доказывания, обстоятельства касаются одного и того же материального правоотношения". Ранее по ходатайству "Мартики" суд указал противоположные выводы.

На заседании, где принималось это решение, произошел неожиданный эксцесс, рассказал один из участников. "Энергию маркет" представляли Антон и Алексей Долговы – сын и отец. Первый – юрист, судя по данным "Спарк Интерфакс", выступал ликвидатором в некоторых предприятиях. Как рассказал "Толку" один из юристов, работающих по арбитражным делам, ранее Антон Долгов проходил практику в этом суде в аппарате Зверевой.

Алексей Долгов более известен в информационном пространстве. В 2019 году его приговорили к четырем годам лишения свободы условно и штрафу в 75 млн рублей по уголовному делу о взятках двум судьям алтайского арбитража — Владиславу Колесникову и Руслану Терри.

Алексей Долгов, арбитражный управляющий, тогда выступил посредником при передаче денег судье Колесникову, который взял их для вынесения нужного решения по иску агрофирмы "Кубанка" к ФНС. Вторым посредником был Терри. Самую крупную сумму получил Долгов — 1,5 млн рублей. Но он сразу пошел на сделку со следствием и в итоге единственный получил условный срок.

Во время расследования правоохранители также заинтересовались и другим судьей Алексеем Городовым, которому взятки также передавал Долгов и которого в итоге тоже приговорили к реальному сроку.

На декабрьском заседании по иску "Мартики", рассказал "Толку" один из очевидцев, Алексей Долгов обратился к судье, напомнил о своей судимости, назвал себя "решалой". А, кроме того, сообщил, что ему задает вопросы региональное управление ФСБ о "финансировании судебной системы" и непроцессуальных действиях судей "в рамках рассматриваемых вот этих категорий дел". Ряд участников заседания расценили высказывания как попытку давления на суд.

Судья приостановила разбирательство по иску "Мартики" о договоре аренды до вынесения решения по основному делу, но отказала в их объединении. Спустя месяц она ушла в отставку.

Сейчас это дело "Мартика" оспаривает в вышестоящей инстанции.

Заседания же по основному делу уже многократно переносились, стороны запрашивали проведение экспертиз, просили время на ознакомлении с делом, суд не раз истребовал доказательства. Сейчас в процессе идет допрос свидетелей.

"Мы надеемся на объективное, беспристрастное, лишенное субъективных влияний рассмотрение дела, с учетом всех обстоятельств и выводов авторитетных экспретов, – заявили в "Мартике". – Это особенно важно на фоне того, что мы видим, сегодня прошла целая череда крупных пожаров в России на коммерческих, нежилых объектах. В ситуациях, когда речь идет о беспрецедентных суммах ущерба, а последствия могут оказаться фатальными для добросоветсных участников экономической жизни, решения, на наш взгляд, должны быть максимально взвешенными".

Получить комментарии от собственников и директора "Энергии маркет" на момент публикации не удалось.