"Существенный момент": обвиняемый по делу Данилина дополнил "несошедшиеся" показания

В Барнауле продолжают рассматривать громкое уголовное дело бывшего руководителя "ДСУ-4" Николая Данилина. Очередное заседание состоялось в Центральном районном суде 20 апреля. В этот день выступил еще один обвиняемый по уголовному делу – бывший глава Упрдор "Алтай" Ярослав Долинский. Он попытался внести ясность в противоречивые показания, которые дали свидетели на прошлом заседании. Подробнее – в материале "Толка".

Ярослав Долинский выступил в самом начале судебного заседания. Он захотел разъяснить "дефектно-платежные" нестыковки, о которых суд и следствие ранее спрашивали четырех свидетелей: Алексея Арсеньева, Сергея Рубаненко, Леонида Лаговского и Дмитрия Эйхлера. Напомним, с их слов, генподрядчик и заказчик ("Барнаульское ДСУ-4" и Упрдор "Алтай") могли по-разному оценивать недочеты, допущенные субподрядчиком (Центральным ДСУ) на дорогах А-322 и Р-256. Они, собственно, и влияли на то, сколько денег получит Центральное ДСУ и его филиалы в конце месяца.

В основном свидетели говорили о том, что "ДСУ-4" и Упрдор "Алтай" оценивали состояние дорог в разные периоды времени и с разной частотой. Однако обвиняемый решил уточнить, как именно происходила оценка и оплата:

"Я хотел бы добавить очень существенный момент, который почему-то никто не поднимает. Заключается он в том, что <...> порядок оплаты по договорам генподряда и субподряда существенно отличался. Следовательно, отражение дефектов, сроки расчетов услуг и работ, порядок и сроки оплаты также были различны", – заявил Долинский.

Как утверждает обвиняемый, по контракту между Упрдор "Алтай" и "ДСУ-4" платежи шли ежемесячно, равными долями в течение года. А вот в контрактах с субподрядом дела обстояли иначе: платеж проходил только тогда, когда работы были выполнены фактически. Это, со слов Долинского, не обязательно происходило в тот же месяц, когда проходил платеж от заказчика.

"Если, например, Южное ДСУ не достигло требуемого уровня содержания дорог, образовались лимиты, которые остались на счетах "ДСУ-4" как временный резерв. Тогда оплата планируется в другие месяцы – когда будет выполнена работа", – добавил экс-глава Упрдор "Алтай".

Кроме того, Долинский рассказал, как именно находили и фиксировали дефекты. Так, если представитель заказчика выявлял нарушения, он выдавал подрядчику предписания. Последнему нужно было устранить дефекты в четко обозначенный срок. Если он успевал, в итоговую ведомость дефекты не переносили. Но они могли оставаться в промежуточной, когда кураторы проезжали непосредственно по объекту.

"Наказание подрядчика следовало не за сам факт наличия дефекта, а за его неустранение в установленные сроки", – уточнил обвиняемый.

Также на заседании допросили четырех свидетелей. Некоторые из них раскрыли еще несколько деталей, связанных с "дорожными" документами.

Как рассказала инженер Центрального ДСУ Ольга Соколова, штрафы для субподрядчиков рассчитывались по официально утвержденной Минтрансом формуле, которая не менялась из года в год. Однако форму отчетности, которую предоставлял субподрядчик, согласовывали заказчик и генподрядчик. Как именно, свидетельница не пояснила.

А заместитель гендиректора Северо-Восточного ДСУ Алексей Мощенских сообщил суду, что коэффициент снижения зависел от "решения заказчика". Он также упомянул, что итоговые оценочные ведомости подписывал Николай Паршин, экс-начальник отдела по содержанию и сохранности автодорог Упрдор "Алтай". Причем подпись он якобы ставил карандашом, о чем другие свидетели неоднократно говорили суду и следствию.

"На основании этих дефектов заполняли, грубо говоря, промежуточную итоговую ведомость оценки. С подготовленным документом в назначенный день ехали к Паршину. В кабинете он смотрел документы, сидел куратор, также обсуждали дефекты, которые мы устранили. Потом подписывал (документы. – Прим. ред.) карандашом, и дальше весь пакет документов оставляли куратору", – рассказал свидетель.

При этом Мощенских отметил, что все дефекты, указанные в ведомостях, были реальными. Однако пояснить, нарушало ли "усмотрение заказчика" нормы закона, не смог.

Скамью подсудимых с экс-директором "ДСУ-4" делят еще четыре фигуранта. Это бывший замдиректора компании по содержанию и ремонту Иван Соснин, экс-начальник отдела мониторинга и технического надзора Никита Кильперт, бывший глава Упрдор "Алтай" Ярослав Долинский и его экс-заместитель Владимир Дубровский.

По данным следствия, в 2018–2020 годах "Барнаульское ДСУ № 4" и "Упрдор “Алтай" заключили государственные контракты на содержание автомобильных дорог. Как утверждает Следственный комитет, Данилин создал преступную группу, которая систематически вносила в отчетность завышенные показатели объема и качества работ. Таким образом он и еще пятеро фигурантов могли похитить почти 38 млн рублей с октября 2020 по июль 2023 года. В августе 2025-го в суд передали уголовное дело по ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой с использованием служебного положения).

Один из обвиняемых – экс-начальник отдела организации работ по содержанию и сохранности автодорог Упрдор "Алтай" Николай Паршин – пошел на сделку со следствием. В январе 2026 года его приговорили к трем годам и шести месяцам колонии строгого режима, а также назначили штраф в размере 600 тыс. рублей.

Отметим, что из всех обвиняемых по "дорожному" делу в СИЗО находился только Николай Данилин. Однако в феврале 2026-го суд отпустил его под запрет определенных действий. Сейчас экс-руководителю "ДСУ-4" нельзя покидать место жительства в промежуток с 22:00 до 06:00 часов, а также общаться с определенным кругом лиц. В суд он должен приходить самостоятельно. Напомним, что ограничения для Данилина продлятся до 15 мая 2026 года.

Следующее заседание по уголовному делу состоится 27 апреля.