Четыре свидетеля дали показания в Центральном районном суде Барнаула 6 апреля. Но не вся предоставленная ими информация сошлась с той, которую они рассказали следствию
Центральный районный суд Барнаула продолжает рассматривать дело о хищении 37,7 млн рублей при исполнении государственных контрактов на содержание дорог. "Главным" обвиняемым по делу проходит бывший руководитель "Барнаульского ДСУ №4", экс-депутат Алтайского краевого Заксобрания Николай Данилин. Вместе с ним на скамье подсудимых находятся двое экс-сотрудников предприятия: бывший замдиректора по содержанию и ремонту Иван Соснин, а также экс-начальник отдела мониторинга и технического надзора Никита Кильперт. Еще двое фигурантов ранее занимали руководящие должности в Упрдор "Алтай". Это бывший глава Ярослав Долинский и его экс-заместитель Владимир Дубровский.
В настоящее время суд допрашивает свидетелей. На заседании 6 апреля показания дали четыре человека. Любопытно, что некоторые из них в зале суда говорили одно, а на допросе у следователя – совершенно другое. Подробнее – в материале "Толка".
"Дорожные" нюансы
Первым свидетелем на заседании выступил Алексей Арсеньев, исполняющий обязанности начальника ФКУ Упрдор "Алтай". Ранее он был начальником главного экономического отдела предприятия. Арсеньев уточнил суду нюансы по финансированию и исполнению госконтрактов, которые касались содержания дорог Р-256, А-322 и А-321. Именно с ними был связан интерес правоохранителей, который привел к уголовному делу.
Сторона обвинения была против смягчения меры пресечения, но суд разделил мнение адвоката. Запрет определенных действий будет действовать по 15 мая включительно
Речь шла в том числе о "снижении платежей" подрядчикам, занимавшимся обслуживанием дорог. Как пояснил Арсеньев, стоимость контракта могла уменьшаться, если приемная комиссия находила дефекты в ходе проверки. Это, в сущности, повторяет ранее озвученные Данилиным и Долинским сведения.
"Ответственные должностные лица были закреплены за приемкой выполненных работ. То есть по итогу проверочных мероприятий, при выявлении дефектов содержания оформлялись документы, в которых фиксировали недостатки на определенную сумму. Соответственно, оплата производилась на разницу выявленных недостатков, ежемесячно в соответствии с условиями контракта по факту приемки выполненных работ", – подчеркнул свидетель.
При этом Арсеньев добавил, что ответственным при подписании документов приемки был Владимир Дубровский.
Также свидетель обратил внимание на то, что количество найденных заказчиком и генеральным подрядчиком нарушений не всегда может совпадать.
"Генподрядчик, принимая работы у субподрядных организаций, нацелен на то, чтобы до приемки работ у заказчика эти дефекты были минимизированы", – уточнил он.
Но взаимоотношений генподрядчика с субподрядчиком, в том числе финансовых, заказчик не касался.
"Это ваша подпись?"
Затем свои показания дал начальник строительного отдела КГКУ "Алтайавтодор" Сергей Рубаненко. До 2022 года он работал главным инженером Упрдор "Алтай".
Дело коллеги бывшего алтайского депутата рассматривали в суде отдельно. Срок отбывать он будет в колонии строгого режима
Суд задал ему вопросы о документах, связанных с дорогами А-322, Р-256 и А-321. По версии следствия, Рубаненко подписывал акты выполненных работ. На допросе следователь показал ему копии. Однако в ходе заседания свидетель не подтвердил, но и не опроверг подлинность своей подписи.
"Визуально похожа", – сказал Рубаненко.
Со слов свидетеля, контракты по содержанию дорог он не курировал. Этим занимался Владимир Дубровский. При этом Рубаненко заявил, что мог подписывать документы за куратора, когда тот отсутствовал. Вместе с этим он подчеркнул, что руководствовался исключительно служебными обязанностями – заведомо незаконных указаний ему никто не давал.
Однако сторона обвинения обнаружила, что "живые" показания Рубаненко не сходятся с теми, которые он дал на допросе в 2024 году. Тогда свидетель рассказывал, что мог расписаться в документах субподряда по просьбе Николая Паршина. Тот якобы поручал делать это именно карандашом. Содержание документов проверял сам Паршин и сотрудники отдела эксплуатации, которые отдавали их в "Барнаульское ДСУ №4".
"С какой целью это делалось, я не знаю", – объяснял он следствию два года назад.
Любопытно, что в зале суда Рубаненко подтвердил эти показания и даже решил их дополнить.
"Следователю я сказал, что не знаю. Потом проанализировал – все очень просто. Чтобы генподрядчик знал, что субподрядчик получил от нас (Упрдор "Алтай" – Прим. ред.) производственную профилактику", – добавил свидетель.
При этом он пояснил, что субподрядчиков часто привлекали на производственные совещания "в воспитательных целях".
"Лишние" нарушения
Следующим свидетелем по делу выступил ведущий инженер строительного отдела КГКУ "Алтайавтодор" Леонид Лаговский. С 2009 по 2022 год он работал в отделе эксплуатации Упрдор "Алтай". В рамках контрактов, которые заинтересовали правоохранителей, Лаговский оценивал содержание дорог, фиксировал дефекты в ходе проверок и предъявлял предписания подрядчику.
Произнося свою речь в суде, Николай Данилин заявил, что по некоторым контрактам на содержание дорог его компания понесла убытки
Однако нюансы, касающиеся отражения всех нарушений в документах, свидетель разъяснить не смог. На вопросы суда о стоимости устранения дефектов ответил, что ему ничего об этом не известно. При этом Лаговский отметил, что многих деталей уже не помнит. Он сослался на проблемы с памятью, которые, с его слов, имеют медицинское подтверждение.
Гособвинение, в свою очередь, отметило, что показания Лаговского в суде также не сходятся с допросом у следователя.
В 2023 году свидетель рассказывал, что все выявленные в ходе проверок дефекты оценивались по пятибалльной шкале. Итоговые результаты рассчитывались по формуле, в соответствии с госконтрактом. На них также влияли результаты составленной итоговой ведомости, которую напрямую контролировал Николай Паршин. Со слов Лаговского, он лично проверял данные и просил скорректировать их "в сторону уменьшения".
"То есть итоговые ведомости оценок уровня содержания автомобильных дорог не содержали в полном объёме всех тех дефектов, которые были выявлены по результатам приёмки работ. С какой целью Паршин давал такие указания, я не знаю. Была ли у последнего договоренность с представителем "ДСУ №4", я пояснить не могу", – гласят предыдущие показания свидетеля, зачитанные прокурором.
При этом Лаговский отметил, что "лишь выполнял указания" и полагал, что так заказчик проявляет лояльность к исполнителю. Также он утверждал, что коэффициенты снижения стоимости оплаты работ применялись не в полном объёме, но почему – пояснить не смог.
"Что касается документов в рамках договора субподряда, то в моём присутствии они проверялись Паршиным, последний мог мне задать вопрос о наличии дефектов. После проверки документов я по указанию Паршина мог оставить карандашом свою подпись. Либо он расписывался, и документы забирали представители субподрядных организаций", – сказано в показаниях.
"Подогнать" под проценты
В суде также вскрылась еще одна любопытная деталь, касающаяся дефектов и уменьшения стоимости контрактов.
Последним свидетелем на заседании выступил Дмитрий Эйхлер, гендиректор "Центрального ДСУ" – субподрядчика "ДСУ №4" по обслуживанию дорог А-З21 и А-322. На заседании он заявил, что в 2021 году занимал пост начальника предприятия, а все процессы по исполнению контрактов курировал его заместитель Антон Бородин. Пояснить суду нюансы выставления дефектов, проведения приемок и снижения стоимости контрактов суду Эйхлер не смог.
В то время как двое обвиняемых заявили об отсутствии корыстного умысла, экс-руководитель "Барнаульского ДСУ-4" и бывший депутат АКЗС Николай Данилин предпочел сохранить молчание
Но гособвинение вновь обнаружило противоречия в его показаниях. Как выяснилось, на допросе Эйхлер рассказал следователю весьма интересные подробности – как конкретно снижалось ежемесячное финансирование и каким образом согласовывались выявленные нарушения.
С его слов, с 2021 года перед оплатой контрактов ежемесячно подготавливался пакет документов. Он включал в себя акт оценки уровня содержания за месяц, итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, акт приемки выполненных работ и другие заключения. Однако перед тем, как оформить эти документы, количество дефектов нередко "подгонгяли" под определенную сумму штрафа.
"Заместителю начальника по содержанию и ремонту автомобильных дорог Бородину Антону Александровичу или начальнику планово-технического отдела "Центрального ДСУ" Градских Евгении Николаевне по сотовой связи звонили кураторы Упрдор "Алтай": Лаговский Леонид, Егоров Михаил или начальник отдела отдела содержания Паршин. Они сообщали процент штрафа, который будет выставлен за месяц работы. Как правило, сумма штрафных санкций ежемесячно варьировалась от 3 до 5%, при этом разница могла быть как в большую, так и в меньшую сторону", – говорил он следствию.
Также Эйхлер заявлял, что с 2023 года комплект документов, подтверждающих выполнение работ и устранение недостатков, полностью зависел от "ДСУ №4".
"Куда направляется сумма, образовавшаяся от составления штрафных санкций, мне неизвестно. Какое принимается решение в отношении данных денежных средств, я также не осведомлён", – уточнял он.
При этом он заверил, что размер многих штрафных санкций был обоснован. Но с какими именно нарушениями они были связаны, сказать не смог.
В завершение добавим, что "главный" фигурант "дорожного" дела Николай Данилин также присутствовал на заседании. Напомним, что суд отпустил его из СИЗО под запрет определенных действий. До 15 мая экс-депутату нельзя покидать место жительства в промежуток с 22:00 до 06:00 часов, а также общаться с определенным кругом лиц. Кроме того, в суд он должен приходить самостоятельно.
Следующее заседание по уголовному делу состоится 20 апреля.
Исходя из слов экс-директора ФКУ Упрдор "Алтай", уголовное дело могло возникнуть из-за ошибок, связанных с весьма непростыми для обывателя механизмами реализации госконтрактов
