"Барнаулкапстрой" пытается высудить расходы, понесенные на расселение домов в квартале, где он начинал проводить реновацию
Проблемный барнаульский застройщик, который так и не смог провести реновацию на ул. Советской Армии, теперь пытается через суд взыскать свои расходы. Еще год назад в арбитраж Алтайского края поступил иск от "Барнаулкапстроя" к администрации города и комитету жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 15 млн рублей и 12 млн рублей соответственно.
Заявление было мотивировано понесенными застройщиком расходами по расселению жилых домов на ул. Минской, 2, ул. Витебской, 3 и 16. Взамен истец намеревался получить от мэрии земельные участки, но утверждал, что они не были предоставлены.
Конкурс компании "Барнаулкапстрой" на поиск подрядчика для завершения замороженного 20-этажного жилого дома прошел безуспешно
Операция "Реновация"
Ранее сообщалось, что в октябре 2015 года между администрацией города и "Барнаулкапстроем" заключен договор о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Советской Армии, Курской, Витебской и Матросова. Срок соглашения истекал в конце 2022 года.
Предполагалось, что подрядчик расселит все аварийные дома в квартале, снесет, а на их месте возведет современные высотки. "Алтайгражданпроект" для этого разработал концепцию застройки территории, которая предполагала три свечки повышенной этажности, четыре дома с рядовыми блок-секциями пониже, а также открытые автостоянки, объекты торговли и социальной инфраструктуры.
В 2018 году застройщик расселил объекты, расчистил часть площадки на ул. Советской Армии, 83 и 83а и приступил к первой очереди – ЖК "Клевер Парк", который состоял из двух домов по 16 и 20 этажей. Однако до сих пор так и не завершил их. Соседний участок по ул. Советской Армии, 75 отошел другому девелоперу, который помог завершить проблемный дом на Павловском тракте. Там возвели два многоквартирника в 10 и 17 уровней.
А в марте прошлого года мэрия расторгла договор о реновации досрочно в одностороннем порядке. И "Барнаулкапстрой" обратился в арбитраж, чтобы возместить понесенные расходы.
В суде администрация указала, что основанием для отказа от договора с ее стороны послужило нарушение обязательств исполнителем. Также в мэрии напомнили: застройщик при исчислении суммы иска не учел, что все же получил в собственность от муниципалитета земельный участок по ул. Советской Армии, 83а кадастровой стоимостью более 27 млн рублей.
"Также для поддержания финансово-хозяйственной деятельности истца, единственным акционером которого является город Барнаул, ему были предоставлены субсидии в 2021 и 2022 годах на общую сумму более 140 млн рублей", – поясняется в решении суда позиция ответчика.
В Барнауле в ближайшее время должны расселить и снести порядка 35 многоквартирных домов в микрорайонах рядом с железнодорожным узлом
Застройщик, в свою очередь, объяснил, почему не исполнил договор. После сноса двух жилых домов (по ул. Советской Армии, 79 и 83) он намеревался приступить ко второму этапу и демонтировать двухэтажки по ул. Минской, 1 и 2. Однако это оказалось невозможным, поскольку администрация не решила вопрос с изъятием нежилых помещений, в том числе офиса, принадлежащего "Почте России".
Всем отказать
Комитет ЖКХ тоже возражал против удовлетворения иска, обвиняя в неосновательном обогащении самого застройщика и подал встречный иск к нему на сумму 9,5 млн рублей.
В результате, изучив материалы дела, суд не стал удовлетворять иск девелопера к администрации города, поскольку полномочия по расселению граждан из аварийных домов возложены на комитет ЖКХ. Но и с этого ведомства застройщику не удалось взыскать указанную сумму, следует из решения.
Учитывая все обстоятельства, а также перечисление "Барнаулкапстрою" субсидий на 140 млн рублей, арбитраж посчитал, что истец злоупотребляет своими правами и нарушает баланс частных и публичных интересов. При этом он взыскал с него госпошлину в размере 139 тыс. рублей. Также суд отказал и во встречном иске комитета ЖКХ.
Впрочем, "Барнаулкапстрой" с решением не согласился и подал апелляцию.
В БКС отказ в кредите сочли неправомерным. По мнению застройщика, необходимую для получения займа информацию неправильно представили коллегиальному органу СРО
