Произошел залив помещения, решением суда взыскана сумма поврежденного имущества. Эксперт объясняет, должен ли истец отдать ответчику данное имущество, за которое взыскана полная стоимость
Подробный комментарий на актуальный для многих вопрос дает эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Елена Казакова.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (принцип полной компенсации причиненного ущерба). Возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Однако данный принцип не свидетельствует о том, что потерпевшая сторона должна обогатиться за счет такой компенсации. Так, например, в одном из дел суд указал, что закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В другом деле суд также отметил, что принцип полной компенсации причиненного имущества, являясь защитой права потерпевшего, не должен приводить к неосновательному обогащению последнего. Ответчиком получено возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа, однако обязательство о передаче поврежденного имущества не исполнено.
Отметим, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, в контексте гражданского законодательства квалифицируется как неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению в натуре, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При рассмотрении дел о заливах суды исходят из того, что сохранение пострадавшей стороной имущества, поврежденного заливом и пригодного для эксплуатации, в случае выплаты полной компенсации стоимости имущества является неосновательным обогащением. Так, Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга заключил, что, поскольку решением суда взыскана с ответчика стоимость поврежденной мебели, а не ее ремонт, во избежание получения истцом неосновательного обогащения, поврежденная мебель подлежит передаче ответчику в течение месяца после полного возмещения последним причинённого ущерба и вступления решения суда в законную силу.
Однако в том случае, если поврежденное заливом имущество оказалось полностью непригодным для дальнейшего использования, то есть утратило свои потребительские свойства, суды не усматривают наличия на стороне причинителя вреда неосновательного обогащения. В частности, Арбитражный суд Томской области счел, что по существу позиция истца сводится к тому, что имущество в результате пожара было повреждено в незначительной степени и может быть использовано либо продано с уценкой. Однако данные доводы истцом могли быть заявлены в рамках рассмотрения другого дела в качестве несогласия с размером взыскиваемых убытков. Также истец имел возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения остаточной стоимости товара и оборудования после пожара. Не воспользовавшись указанными процессуальными правами, истец принял на себя соответствующие риски. То есть суд при рассмотрении указанного дела фактически исходил из того, что степень повреждения имущества такова, что оно не может быть использовано по назначению, в связи с чем принял решение о взыскании его полной стоимости в качестве убытков. Истец же не лишен был права доказывать обратное.
Таким образом, факт сбережения пострадавшего при заливе имущества может считаться неосновательным обогащением при условии, что это имущество сохранило эксплуатационные свойства, имеет какую-то остаточную стоимость.
При этом лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Подготовлено по материалам системы ГАРАНТ.
LjN8Jwz53
Рекламодатель: ООО "Гарант-Алтай", ИНН 2221043239
