На данный момент причины обращения в суд неизвестны. Однако материалы, размещенные в базе решений УФАС, возможно, позволяют пролить свет на предысторию иска
Акционерное общество "Авиапредприятие Алтай" – юридическое лицо барнаульского аэропорта – обратилось в суд с иском против алтайского УФАС. Организация намерена оспорить некое решение о привлечении к административной ответственности. Информация об этом размещена в картотеке арбитражного суда Алтайского края.
На момент подготовки материала подробности об иске в картотеке опубликованы не были. Однако опираясь на материалы, размещенные на сайте краевого УФАС, можно предположить, что аэропорт намерен оспорить итоги дела №022/04/7.32.3-899/2023, датируемого 3 августа 2023 года. Основным аргументом в пользу этого служит то, что иных решений о привлечении к административной ответственности в адрес "Авиапредприятия Алтай" в базе УФАС обнаружить не удалось.
Новый терминал будет предназначен для перелетов внутри страны. Прежнее здание, построенное в 1967 году, планируют переориентировать на международные рейсы
Согласно тексту постановления по делу "Авиапредприятие Алтай" признано виновным согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ ("Нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"). Организации назначили штраф в пять тысяч рублей.
А привела к интересу и санкциям от УФАС закупка услуг по отстрелу птиц нескольких видов (скворец, галка, ворон, сорока, жаворонок), а также отпугиванию других видов птиц при помощи охотничьего огнестрельного оружия. В извещении отсутствовало краткое описание предмета закупки, а также требования к ее характеристикам и объему.
Кроме того, как следует из материалов УФАС, барнаульская транспортная прокуратура выявила нарушение Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Закупка, как оказалось, нарушает запрет на отстрел скворца, галки, ворона, сороки и жаворонка в любых целях, кроме научных.
Однако этот аспект, как сказано в документации УФАС, к компетенции антимонопольного органа не относится и состав нарушения КоАП по части 7 статьи 7.32.3 не образует. Поэтому это нарушение из итогов дела УФАС "ушло", а остались лишь санкции, связанные с самой закупкой.
На данный момент название организации-"надзирателя" еще не известно. Но ей удалось обогнать даже тех конкурентов, чьи услуги были заметно дешевле
