Судебный процесс продлился почти год и был полон весьма курьезных поворотов. Так, перевозчик пытался оспорить уже отмененное расторжение контракта со стороны властей
Компания-перевозчик "Трансмагистраль" не сумела оспорить кратковременное "отлучение" от обслуживания маршрутов общественного транспорта в Новоалтайске, несмотря на все старания и привлечение на свою сторону уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае. Информация об итогах соответствующего судебного процесса, насыщенного весьма неожиданными подробностями, размещена в картотеке Арбитражного суда.
Черный день
В процессе было задействовано огромное количество третьих лиц. В этот список, помимо уже упомянутого уполномоченного, вошли: владельцы некоторых автобусов, которые арендует для работы перевозчик, компания "Автовокзал-Пригород", краевые прокуратура, минтранс и минфин, а также мэрия Новоалтайска. Впрочем, региональные министерства от участия быстро устранились, указав, что отношения к вопросам, из-за которых разгорелся спор, не имеют. Минтранс, впрочем, успел оценить требования перевозчика как не подлежащие удовлетворению.
В качестве защитного аргумента в суде предприятие ссылалось на слишком низкий – ниже себестоимости – тариф, установленный на перевозку пассажиров
"Трансмагистраль" попыталась оспорить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, принятое комитетом администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.
Решение об отказе было оформлено письмом от 19 ноября 2024 года и, судя по материалам, было принято в тот же день на основании данных о движении транспорта в городе именно в эту дату. Впрочем, этому решению предшествовала масса претензий, ранее направленных "Трансмагистрали" комитетом. Помимо этого, перевозчик потребовал применить последствия недействительности данного решения и взыскать с комитета 115,9 тысячи рублей субсидии.
Постоянная проблема
Комитет с требованиями "Трансмагистрали" не согласился. Причиной расторжения контрактов стала вечная беда перевозчиков: недостаточная регулярность движения транспорта.
Согласно данными системы "АСК-Навигация", транспортных средств конкретно в день расторжения контракта, 19 ноября 2024 года, не хватало на новоалтайских маршрутах 110 и 111. А среди тех автобусов, что все же курсировали, были транспортные средства, не соответствующие по числу мест и году выпуска условиям контракта.
Но, что особенно важно, комитет указал: решение об одностороннем разрыве контракта в дальнейшем было отменено самим же комитетом. И сейчас "Трансмагистраль" продолжает обслуживать новоалтайский общественный транспорт.
Новая краевая программа охватит "пятилетку" с 2025 по 2030 годы и включает в себя достаточно массовые закупки новой техники: от трамваев до автобусов малого класса
Что же касается субсидии, то перевозчик при получении ее в прошлом признавал соответствующие расчеты, а оснований для признания недействительным отмененного решения и для пересмотра размера начисленных и выплаченных субсидий нет.
Многосторонний спор
Уполномоченный по защите прав предпринимателей занял сторону "Трансмагистрали". Так, компания-перевозчик представляла собственный расчет регулярности, который, по оценке омбудсмена, комитет не опроверг. А нарушения контракта 19 ноября, повлекшие расторжение, носили вынужденный характер и были связаны с "непредвиденными обстоятельствами" в отношениях с контрагентами перевозчика.
Согласно позиции перевозчика, он сделал все что мог, чтобы спасти ситуацию, а комитет не дал ему времени для устранения недостатков и принял решение о расторжении "необоснованно и преждевременно". Кроме того, все недостатки, согласно данным омбудсмена, перевозчик устранил уже к 29 ноября 2024 года, то есть в кратчайшие технически возможные сроки.
Но отдельно стоит остановиться на уже упомянутых собственниках автобусов. Те, согласно позиции "Трансмагистрали", 18 ноября, то есть накануне "черного дня" расторжения контракта, проникли на территорию компании и вывезли переданный в аренду транспорт.
Власти направили в адрес компании требование об оплате штрафа в связи с несоблюдением расписания и рекомендовали провести внеплановый инструктаж с водителями
Что и привело к дефициту подвижного состава. При этом сами собственники, что любопытно, уверяли суд, что даже не подписывали никаких договоров аренды (что, конечно, само по себе вызывает массу вопросов). Также собственники высказались против удовлетворения требований "Трансмагистрали".
Закономерный итог
Наконец, "Автовокзал-Пригород" привлекли к делу потому, что у этой организации был доступ к еще одной навигационной системе – "АСУ-Навигация". С "Трансмагистралью" она имела договор, по которому оказывала перевозчику диспетчерские услуги. Судя по всему, по задумке "Трансмагистрали", данные "Автовокзала" должны были каким-то образом подтвердить его правоту в суде.
Однако суд их отмел по целому ряду причин, указав, что связь правоотношений "Трансмагистрали" и "Автовокзала" и предмета спора, мягко говоря, неочевидна. Условия контракта перевозчика с комитетом не предусматривали предоставления данных сторонними диспетчерами, а в рассматриваемый в суде период "Трансмагистраль" и вовсе не оплачивала услуги "Автовокзала".
Суд, как было сказано ранее, занял именно сторону комитета, для чего нашлась масса оснований. Ими стали, в первую очередь, все те же проблемы с регулярностью, которые, что особенно важно, перевозчик признавал в ответах на претензии комитета. Это же относится и к субсидии: "Трансмагистраль" признавала расчеты субсидии ранее, а потому поведение перевозчика оценили как противоречивое.
Обращение в арбитражный суд, по всей видимости, связано с ДТП, произошедшим в отдаленной части краевой столицы еще в июне 2025 года
