Самый неэффективный собственник – государство: алтайские эксперты о том, стоит ли приватизировать алтайские предприятия
Не один месяц в Алтайском крае говорят о судьбах предприятий (в основном печальных). Пожалуй, самый яркий пример, когда государственный бизнес признал себя банкротом и расписался в своей нерентабельности - ситуация с тепличным комплексом "Индустриальный". Сегодня он передан в аренду новосибирской компании. Еще одна громкая региональная история касается завода "Модест", вопрос о приватизации которого касается напрямую. Есть противники передачи государственного бизнеса в частные руки, однако, многие согласны с тем, что для барнаульского предприятия это единственный шанс для развития.
Что думают алтайские эксперты о возможной приватизации "Модеста", а также какая из форм собственности наиболее эффективная – государственная или частная – в материале "ТОЛКа".
Василий Привалов, экономист:
Это классика: частная собственность боле эффективна, чем государственная. В отдельных отраслях, конечно. Если мы говорим про наукоемкие отрасли, то там только государственная собственность может быть. Потому что требуются огромные инвестиции. А когда говорим о производстве, даже о крупном, то конечно, только частная собственность считается эффективной. Потому что главное – это вопрос получения прибыли. И если госсобственность может избрать какой-то социальный крен, то частная собственность и социальные инициативы – явление не распространенное. И это могут позволить только очень крупные корпорации.
Бывают случаи приватизации, когда собственность государства передается в частные руки. Есть реприватизация, когда из частной собственности, наоборот, предприятия переходят в сторону государственной. В банковское сфере такое как раз и произошло, когда крупнейшие банки стали государственными. Потому частники не смогли эффективно работать. Потому что интенсивно кредитовали собственный бизнес.
Хорошие управленцы в Алтайском крае – это дефицит, говорят эксперты
Что касается "Модеста", то это предприятие для Алтайского края ничего не решает. Там не очень большой доход. В любом случае, если говорить про приватизацию, то у частника с деньгами больше возможности вкладывать в производство, которое постоянно требует обновлений. Для этого предприятия, возможно, будет лучше, если поменяется форма собственности и поменяются основные средства производства на более современные, повысится производительность труда, возможно, повысится зарплата.
Сергей Михеев, основатель ассоциации сельхозпереработчиков "Интер":
Сегодня всем предприятиям тяжело, но у частного сектора перспектив больше, если сравнивать его с государственным. Яркий пример – тепличный комплекс "Индустриальный". Край не будет вкладывать туда деньги. Тоже самое можно сказать по барнаульскому заводу "Модест" – для них вариант частной собственности намного перспективнее.
Надо понимать, что основная функция государства – создавать условия для бизнеса. Например, уменьшить налогооблагаемую базу – это был бы прекрасный выход. И дали бы тем самым вариант развития для всей промышленности и для всех форм собственности. Самое важное в этой части, чтобы налогооблагаемая база позволила бы развиваться товаропроизводителям. Если власть хочет, чтобы в казне были деньги, чтобы было развитие экономики в России и в Алтайском крае частности, значит надо подумать, как снизить налоги. Много налогов – это хорошо. Но предприятие заплатило один раз, а потом больше тянуть не может и постепенно, иногда быстро, умирает.
Государство не заботится о развитии бизнеса. Я говорю не о продажах, а о производстве. Бизнесу необходимо производить модернизацию, реконструкцию, вкладывать деньги в производство, чтобы быть конкурентоспособным.
Юрий Матвейко, вице-президент Российского топливного союза, президент Алтайского топливного союза, депутат АКЗС:
Это не я придумал, что самый неэффективный собственник – это государство. Поэтому, на мой взгляд, частная собственность работает лучше, чем государственная. Есть ГЧП, это не самый худший вариант, как можно работать. Когда есть понимание между государством и частником, то получаются очень хорошие примеры, достойных для подражания. И их немало.
Если говорить про пример "Индустриального", то сложно конкурировать при такой стоимости энергоносителе, логистики, и когда руководитель предприятия понимал, что субъект компенсирует убыток, то он так и работал. А когда пошли первые признаки того, что предприятие тонет в долгах и без дотации не прожить, то были разные развития жизни этого предприятия. Либо продать, либо оставить в краевой собственности. Если бы мы его своевременно, когда на него были реальные покупатели, реализовали, то предприятие сейчас в других условиях работало, и в общем-то оно было бы более успешным.
Количество сотрудников на предприятии-банкроте сократится почти в два раза уже в 2019 году
И сегодня у нас много разговоров идет о "Модесте". Безусловно, это хорошее предприятие. Выпускает достойную продукцию. Но, тем не менее, без дополнительных инвестиций, а край инвестировать в предприятие (я в этом уверен на 100%) не будет, соответственно без дополнительных средств завод еще какое-то время поработает, а потом пойдет на затухание. И опять же предприятие не будет никому интересно. Поэтому, как мне кажется, сейчас самый хороший момент, когда можно и субъекту получить {выгоду} и предприятие сохранить и нарастить объемы, создать дополнительные рабочие места. Приватизация – это не всегда плохо. Тем более не зря же говорят, что государство, повторюсь, это самый неэффективный собственник и управленец.
Юрий Фриц, глава Алтайского союза предпринимателей:
Я вообще бы термин "государство" и термин "бизнес" разделил. У нас государство должно заниматься социальными вопросами, вопросами охраны порядка, развития инфраструктуры и так далее. Государство как бизнесмен это, наверное, нонсенс. Потому что функции государства отличаются от бизнес-процессов. Об эффективности говорить сложно. При том, что имея все рычаги управления, государство могло бы быть максимально эффективно, создавать правила игры. Мое мнение, что бизнесом должны заниматься предприниматели. А задача госструктуры – создавать условия для успешного развития бизнеса в стране.
Модест изначально выполнял социальную функцию. Она в какой-то части сохранилась, потом появились новые направления, государство пошло в коммерцию, а результат мы сегодня видим. Не самый удачный бизнес проект. Если исходить из уровня прибыльности и проблем, которые там сегодня есть. Для меня приватизация таких предприятий не вызывает никаких вопросов, в отличие от приватизации стратегических направлений, например, энергетики или железной дороги.
Это еще мягко говоря государство не самый лучший собственник, оно должно заниматься гораздо более социально значимыми проектами. Это чистый бизнес, так пусть его развивает предприниматель, ему это будет и интересно и выгодно.