Горожанин подал еще два иска, направленных на оспаривание решения о том, чтобы не привлекать одно из отделений "Почты России" к ответственности
Несгибаемый житель Барнаула продолжает "судебную войну", чтобы наказать отделение "Почты России" за измененный режим работы.
Первый иск, зарегистрированный 6 февраля 2025 года, нацелен на "оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности". Иск был принят к производству. Предметом спора, судя по материалам процесса, стало решение, принятое Роскомнадзором 22 января 2025 года. Второй иск, от 7 марта, также посвящен оспариванию этого же решения. Однако в иске используются немного иные формулировки.
Судя по материалам суда, избежать санкций почте удалось благодаря любопытной юридической коллизии, связанной с мораторием на проверки надзорных органов
Напомним, предыстория событий была следующей: еще в начале 2024 года барнаулец обнаружил, что отделение почты на Смирнова, 92 изменило режим работы. Отделение стало работать до 19:00 вместо 20:00, а воскресенье стало выходным днем. При этом, по информации Минцифры, упомянутой в решении суда, "для указанного почтового отделения выходной день воскресенье не согласован".
Барнаулец обратился в Роскомнадзор, однако безрезультатно. За этим последовало уже обращение в суд, где победу также одержал РКН: ведомству помогла любопытная юридическая коллизия. Из-за моратория на проверки РКН не может проверить работу почты без достаточных на то оснований. А без проверки не может и возбудить административное дело из-за огрехов в работе почты.
Любопытно, что некий пользователь, представившийся "Тем самым барнаульцем", даже прокомментировал ситуацию в соответствующей секции предыдущего материала.
"Решение еще не вступило в силу. Оно будет обжаловано, хотя это сейчас недешево. Есть практика районного и краевого судов, когда бездействие Роспотребнадзора в аналогичных ситуациях признавалось противоправным, суды не считали мораторий препятствием для рассмотрения обращений граждан и возбуждения дел об административном правонарушении", – сообщил комментатор.
Банк распространял рекламу без согласия абонента, а также неправомерно проигнорировал требования о прекращении рекламной рассылки и звонков
