Напор прокуратуры вновь столкнулся с решимостью акционеров предприятия
Очередное заседание по нашумевшему делу о деприватизации алтайского предприятия «Кучуксульфат» опять не стало решающим: новый пакет документов, который потребовала приобщить к процессу генеральная прокуратура, оказался уж очень объемным. Впрочем, биться до конца готовы обе стороны конфликта и до финального сражения еще очень далеко. О том, как прошло заседание Арбитражного суда по делу «Кучуксульфата» 15 февраля, читайте в материале «Политсибру».
Гендиректор Дмитрий Горюнов рассказал, что в 2021 году выручка предприятия сократилась на 291 млн рублей
Многосерийный фильм
Судебные тяжбы вокруг «Кучуксульфата» начались в конце прошлого года. Генпрокуратура потребовала вернуть акции предприятия в государственную собственность: нынешние владельцы ими обладают якобы незаконно. Приватизировали завод в 90-х годах будто бы с нарушениями, а значит, надо бы вернуть государству принадлежащее по праву (по версии ведомства) имущество.
С чем не согласны ни акционеры предприятия, ни его рядовые работники. Сотрудники завода стали протестовать против давления: обращались к краевым и федеральным властям, направили письма президенту России Владимиру Путину и даже вышли на митинг в защиту завода. Причем последнее мероприятие провели в помещении и со всеми мерами противоковидной безопасности, включая обязательные для участников QR-коды. Но основная баталия развернулась все-таки в зале суда: так, заседание 15 февраля стало уже пятым, а перечисление его участников было и вовсе похожим на титры голливудского блокбастера. Что, конечно, сказалось и на его продолжительности, просто из-за числа тех, кому необходимо было предоставить слово.
А связана такая многолюдность заседания с тем, что Генпрокуратура с ходом дела понемногу наращивала аппетиты. Изначально правоохранители требовали отдать государству 80%, потом 85% акций. Теперь речь идет уже о 100%. Из-за этого к процессу привлекли в качестве ответчиков абсолютно всех акционеров. Которые на мошенников и расхитителей государственного имущества походят мало: это и пожилые граждане (некоторые даже не смогли присутствовать на заседании) и даже дети, получившие активы по наследству.
Впрочем, несовершеннолетним оказался лишь один из акционеров: активы достались ребенку по наследству от отца, Они вместе с пенсией по утрате кормильца сейчас представляют собой единственный источник дохода семьи.
Встречный, но не поезд
Первым вопросом, который рассмотрел суд на заседании, стали корректировки к встречному иску, который выдвинули акционеры. Они в качестве эдакого дополнительного барьера требуют признать за ними право собственности на активы предприятия на основе понятия давностного владения: имущество через пять лет становится законной собственностью при условии «добросовестного, открытого и непрерывного» им владения.
Тем более, что к изначальной приватизации предприятия сегодняшние акционеры отношения уже не имеют. Перевели в частную собственность предприятие его работники в 1992 году. А нынешние владельцы активов либо приобрели уже существующие ценные бумаги завода на вторичном рынке, либо, например, получили их по наследству. Даже если саму приватизацию и провели с некими нарушениями, прошло уже достаточно времени, чтобы признать собственность новых акционеров законной.
Из суда в кондитерскую
Впрочем, основной «темой» заседания стали не встречные иски, а целая кипа документов, которые пожелали приобщить к делу в Генпрокуратуре. Однако победы ведомству аргументы так и не принесли.
По словам ответчиков, им толком не удалось ознакомиться с новыми доводами ведомства. Их предоставили поздно, а изучить документы нужно предельно внимательно. Некоторые ответчики вовсе стали участниками дела уже после того, как прокуратура направила материалы. А кому-то также воспрепятствовали технические проблемы в работе электронных ресурсов суда. В связи с чем ответчики и настаивали на переносе заседания. При этом даже после беглого ознакомления у защиты возникли серьезные возражения. Даже против тех доводов, на которые в Генпрокуратуре явно возлагали особую надежду.
«А теперь вишенка на торте», – заявил представитель прокуратуры об одном из «стратегических» документов.
Нынешние владельцы активов не согласны с требованием Генпрокуратуры о признании приватизации предприятия незаконной
Таким эпитетом правоохранитель назвал отчеты экс-руководителя комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края Сергея Потапова с 1994 по 1995 годы с перечнем предприятий и сведениях о проданных акциях. Согласно им, государственный фонд имущества якобы не знал об отчуждении акций «Кучуксульфата» аналогичным региональным фондом.
Однако отчетность Потапова, как оказалось, не охватывает период 92-93 годов, когда и произошла первичная приватизация, а значит, информация о переходе предприятия в частные руки может быть в более ранней документации. Впрочем, по мнению представителя прокуратуры, это как раз говорит в пользу незаконности передачи: региональный фонд имущества даже к 95-му году не удосужился сообщить о продаже предприятия. Сторона защиты же наоборот считает, что документ более позднего срока неприемлим.
Прокуратура настаивала и на приобщении письма Роснедр, согласно которому «Кучуксульфат» является добывающим предприятием (а значит, просто так передать его в частные руки было нельзя), вместе с целым рядом других документов, которые вроде бы говорят в пользу этого вывода. Однако ответчики поставили под сомнение отношение этих бумаг к делу: они датированы 2022 годом, и насколько уместна высказанная в них оценка по отношению к событиям 90-х годов, предстоит решать суду.
Кроме того, в пользу того, что «Кучуксульфат» это предприятие не добывающее, а перерабатывающее, говорит и следующий факт: добыча полезных ископаемых в работе завода составляет лишь малую часть деятельности и он относится к другой отрасли – химической промышленности. О чем свидетельствуют и заключения экспертов Алтайского технического университета и Института горного дела имени Н.А.Чинакала СО РАН, куда обращались ответчики. Да и тогда, в советские годы его работы он имел код общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, относящий его к перерабатывающим предприятиям химической промышленности.
Постановление Совета министров РФ, согласно которому завод оставался федеральной собственностью, так и не став региональной, по мнению ответчиков, к делу не относится. Потому как приватизация тогда проходила совсем по-другому.
«Никакой передачи имущества на баланс региона в принципе не могло быть, потому что его продавали от имени РФ», – подчеркнула защита.
«Перекупы» и «негодяи»
Выступление представителя прокуратуры, похоже, всех прочих участников процесса впечатлило. Правда, скорее, со знаком минус. Виной тому уж очень специфическая подача, которую выбрал правоохранитель, и которую многие ответчики не то, чтобы безосновательно сочли оскорбительной.
Например, упомянутый Сергей Потапов, по словам представителя прокуратуры, «любит» давать несоответствующие действительности показания. Досталось и адвокатам, которых правоохранитель весьма саркастично хвалил за активную работу, и самим акционерам, которых тот назвал «перекупами».
Но хуже всего представитель прокуратуры отозвался о своих экс-коллегах, которые проверяли правомочность приватизации в 90-х.
«Господа адвокаты пытаются вести речь о том, что обстоятельства, которые подтверждены нотариусом при совершении нотариальных действий, не требуют доказывания. То есть выставить как факт те лживые сведения, которые были представлены негодяями в качестве пояснений (...). Свидетельскими показаниями они не являются и не могут быть приобщены к делу», – заявил прокурор.
Речь о документе – допросе свидетелей нотариусом, из которого следует, что приватизация была законной. Представитель ведомства же назвал их «лживыми сведениями». А ведь в числе свидетелей были сотрудники прокуратуры (в том числе прокурора края в 1991-2004 годах Юрия Параскуна и представителей прокуратуры Благовещенского района) и госкомитета (Потапова и главы фонда имущества Алтайского края Василия Ященко).
Адвокат ответчиков Валерий Еременко назвал такие заявления уму не постижимыми. А адвокат Максим Мерещак, который представляет интересы двоих ответчиков (причем один из них – его мать), что за свой 22-летний стаж адвокатской работы с подобным поведением правоохранителя он сталкивается впервые.
«Мы рассматриваем документы, оперируем юридическими понятиями и слышим просторечия вроде «перекупы» и другие некорректные выражения. Я считаю это просто неэтичным», – заявил адвокат.
Да и статью, о которой говорит прокуратур, несколько лет назад поменяли. Теперь нотариус имеет право проводить допросы свидетелей в ходе судебного расследования.
Суд этот документ не принял. Зато принял протокол доследственной проверки СК 2021 года, где все эти люди опять же говорят, что приватизация прошла законно.
В общем, заседание прошло в духе практически равной борьбы. А в такой ситуации решительная победа одной из сторон невозможна, только ничья. Прокуратура, судя по наращиванию масштабов требований, похоже, настроена решительно. Однако и акционеры «Кучуксульфата» показали, что взять их нахрапом не выйдет. А потому всех тех, кого интересует судьба предприятия, похоже, ждет еще не одна увлекательная серия настоящего судебного шоу.
Ниже на видео – оценка адвоката Максима Мерещака возможных правовых последствий, которые возникнут, если суд примет решение в пользу Генеральной прокуратуры.
Акционеры предприятия обратились за защитой к главе федерального следкома Александру Бастрыкину и президенту России
