Развязка громкого пятилетнего процесса о пожаре на барнаульском складе близится, но к экспертизам по нему есть большие вопросы
Резонансное дело о пожаре, уничтожившем крупный склад в Барнауле, которое длится в арбитражном суде уже почти 5 лет и касается миллиардных убытков, в ближайшие месяцы может завершиться в первой инстанции. Его участники – известные в городе предприятия и бизнесмены. Как следует из материалов суда и пояснения сторон, одна только история с проведением экспертиз по этому разбирательству тянет на сценарий к детективу.
Близится финал
Заседания по делу многократно переносились, стороны запрашивали проведения экспертиз, суд не раз истребовал доказательства, сейчас идет допрос свидетелей
Напомним, мощный пожар произошел в апреле 2021 года, он полностью уничтожил логистический центр MSV Logistic. Его владельцем была компания "Энергия маркет", связанная с активами предпринимателя Сергея Мажаева. Она предъявила иск в суд на 1,3 млрд рублей к промышленному предприятию "Мартика", одному из арендаторов. Оно подало встречный иск на компенсацию ущерба. Третьими лицами по делу стали также арендаторы "Региональная торговая компания", "Эль-Трейд" и "Пакетон".
Истец считал, что в пожаре "виноват" погрузчик "Мартики". Ответчик с самого начала настаивал на том, что такой иск – попытка "переложить с больной головы на здоровую", так как пожар хоть и возник над складом завода, но не по его вине, и больше вопросов вызывает состояние здания и его противопожарной системы. Суд назначал уже две пожарные экспертизы (одну – в самом начале, вторую, фактически новую, в 2023 году, потому что результаты первой не устроили никого).
В январе 2026 года краевой арбитраж отказал обеим сторонам в проведении любых дополнительных экспертиз (пожарной, строительной, бухгалтерской и т. д.). А это значит, что новых существенных оснований для вынесения решения нет – с учетом того, что уже неоднократно были допрошены многочисленные свидетели и эксперты.
Что не так с экспертизой
Если первоначальные экспертизы говорили о том, что возгорание произошло из-за короткого замыкания, то повторная пришла к выводу, что в комплексе кто-то совершил поджог. Но позже, в том числе во время опроса самих проводивших ее экспертов, оказалось, что в этой версии слишком много противоречий.
"Вывод о поджоге основан на том, что в окне моргнул свет, а сам пожар быстро разгорелся. При этом почему-то не принято во внимание, что на видео не было никого, кто мог бы сойти за поджигателя, что нет очагов и предметов поджога – ничего, что прямо говорило бы о чьем-то злом умысле. Также на основе только слов охранника сделан вывод о том, что система пожаротушения сработала, при этом не приняты во внимание показания многих свидетелей, включая пожарных", – говорят представители "Мартики".
Арендаторы сгоревшего логистического комплекса продолжают работу и развитие, а его владелец генерирует огромные убытки
"Журнал "Болид" не содержит сведений о входе/выходе посторонних лиц. Несуществующие косвенные признаки поджога <…>. Интерпретация направления горения противоречит пояснениям эксперта в суде. Игнорирование доказательств электротехнической причины пожара <…>. Эксперты не осведомлены о результатах исследования электропроводки на стадии дознания, где были обнаружены признаки аварийного режима", – цитирует позицию ответчика суд.
А в ходе заседания 11 февраля 2025 года один из экспертов, Михаил Охотников, сообщил, что к квалификационным (то есть прямым) признакам поджога относятся два и более очагов, наличие приспособлений для него, остатки легковоспламеняющихся горючих жидкостей и другие. На уточняющий вопрос судьи, выявлены ли они, он ответил, что нет.
Один из экспертов, Павел Хацкевич, выступая в суде, сначала сообщил, что, по его мнению, причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования (согласно стенограмме), чем, по сути, опроверг выводы заключения экспертов. Более того, авторитетный эксперт-почерковед сделала заключение (есть в распоряжении редакции), что подписи под экспертизой принадлежат не Хацкевичу. Позже Хацкевич отказался от своих показаний. Примечательно, что в сентябре 2024 года был уволен со службы в Иркутске, а потом – после отказа от слов – трудоустроен с повышением.
Эксперт Константин Кузнецов, который был фактически руководителем группы (определял план проведения экспертизы и сводил ее итоговый вариант), сейчас является обвиняемым по делу о получении взятки. Уголовное дело рассматривается в Куйбышевском районном суде Иркутска.
Он, а также еще один его коллега по проведению экспертизы по барнаульскому пожару, Александр Гайденко, были уволены со службы в июне и августе 2025 года.
Завод "Мартика" реализует проект при поддержке Фонда развития Алтайского края, общий объем инвестиций составит порядка 70 млн рублей
"При подготовке заключения экспертами не использованы показания многочисленных свидетелей", – подчеркивают представители ответчика.
Более того, выяснилось, что выводы итоговой экспертизы о причинах пожара противоречат досудебной экспертизе, которую проводили эти же эксперты (имеются в распоряжении редакции).
Скажем, в окончательном варианте причиной пожара назван поджог, а в досудебном документе – "воспламенение горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования".
Итоговая судебная экспертиза говорит, что возникновение огня могли спровоцировать "подготовительные действия", а его распространению способствовать "наличие значительного объема пожарной нагрузки". Тем временем досудебный документ говорил совсем о другом: что к пожару привела "эксплуатация электрооборудования в условиях повышенной влажности окружающей среды" (протекала крыша), а распространению огня "помогла" плохая работа пожарной сигнализации.
И это не говоря о том, что судебная практика говорит однозначно, что досудебную и судебную экспертизы не должны проводить одни и те же люди.
Уйти от ответственности
Крайне противоречивая версия поджога, считают участники процесса, хоть и снимает подозрения с, как оказалось, невиновных арендаторов, но может позволить собственнику склада и истцу избежать ответственности за возникновение и последствия пожара. А убытки совокупно по всем арендаторам превышают 1 млрд рублей.
При этом "Энергия Маркет" пыталась инициировать проведение повторной бухгалтерской экспертизы в отношении "Мартики", чтобы подтвердить обоснованность предъявляемых ими убытков на 250 млн рублей. И предлагала компанию, которая могла бы такую работу провести, следует из материалов арбитражного дела.
Легендарный для Барнаула авторынок может встретить годовщину пожара с новыми стенами и крышей – этой весной владелец планирует восстановить пострадавший корпус
Однако "Мартика" возразила, что первая экспертиза дает исчерпывающую информацию, она опирается на объективные данные бухгалтерского отчета (выгружен из 1С) и налоговую отчетность, одобренную ФНС. А предлагаемые эксперты уже делали ранее заключения для компаний, аффилированных с "Энергией Маркет".
Суд счел, что нет оснований для назначения повторных экспертиз – ни бухгалтерской, ни пожарной.
"Для нас принципиального значения не имеет, какая из сторон в итоге будет возмещать убытки. Но есть определенные действия истца, которые вызывают настороженность, – говорит представитель компании "Эль-Трейд" в суде. – Идет спор на сумму, превышающую 1,3 млрд рублей. И что делает "Энергия Маркет", которая является собственником земельного участка и сгоревшего объекта недвижимости? Еще до начала судебного разбирательства, понимая, что будет предъявлен иск, очищает площадку, избавляясь таким образом от улик".
Наверное, предполагает юрист, для добросовестного участника, который пытается добиться правды в судебном заседании, это поведение как минимум странно:
"Ведь так он ограничивает себя в доказывании [правоты]. У них были формальные фиксации некоторых вещей, которые для них удобны. Но они понимали, что такая категория дел предполагает назначение соответствующей экспертизы. И в ее рамках было допрошено огромное количество экспертов. И они поясняли, что в случае, если бы этот объект был сохранен в том виде, в котором он остался после пожара, то установить ответы на вопросы, которые интересуют суд для принятия обоснованного решения, было бы гораздо проще. С учетом этого можно предполагать наличие какой-то противоправной схемы".
Кроме того, по словам представителя, он наблюдает определенные действия со стороны истца: "Во-первых, он стал работать с активами аффилированных юрлиц. Во-вторых, стал не гасить задолженность перед своими кредиторами, а выкупать права требования на нее. Так могут поступать компании, которые предполагают сценарий банкротства".
Чаще всего причинами пожаров в ТЦ, на складах и заводах в Алтайском крае становились неосторожное обращение с огнем и короткие замыкания
Примечательно, что представителями "Энергии маркет" в суде в разные моменты выступали Антон и Алексей Долговы. Первый – юрист, судя по данным "Спарк Интерфакс", выступал ликвидатором на некоторых предприятиях. Алексей Долгов более известен в публичном пространстве. В 2019 году его приговорили к четырем годам лишения свободы условно и штрафу в 75 млн рублей по уголовному делу о взятках двум судьям алтайского арбитража. Он, тогда арбитражный управляющий, выступил посредником при передаче денег. Долгов сразу пошел на сделку со следствием и в итоге единственный получил условный срок. Во время расследования правоохранители заинтересовались другим судьей, которому взятки также передавал Долгов и которого в итоге тоже приговорили к реальному сроку.
Следующее заседание суда по делу о пожаре назначено на 12 февраля. И только по итогу полного разбирательства может стать ясно, кто и кому будет восполнять понесенные убытки.
Тем временем из всех участников процесса только две компании-арендатора ведут финансово успешную деятельность, следует из данных "Спарк Интерфакс", – это "Эль-Трейд" и "Мартика". Последняя последовательно инвестирует в развитие и входит в топ-100 крупнейших налогоплательщиков края.
Главными заинтересантами в развитии площадей хранения остаются маркетплейсы, но у перепродавцов и производственников потребность в складах упала на десятки процентов
