Решение алтайского арбитража об изъятии полного пакета акций у его владельцев может иметь далеко идущие социальные последствия
Арбитражный суд Алтайского края вынес решение по итогам пятимесячного противостояния Генеральной прокуратуры РФ с действующими акционерами ОАО "Кучуксульфат". Вердикт гласит, что владельцы 100 процентов акций градообразующего предприятия должны вернуть Российской Федерации все имущество, которое первоначальные акционеры, члены трудового коллектива (1 693 человека), по мнению суда, незаконно приватизировали 30 лет назад.
Переписываем историю правосудия?
Всего по делу "Кучуксульфата" в Арбитражном суде состоялось шесть заседаний: пять из них были короткими, предварительными, на которых уточнялся круг ответчиков, приобщались документы и ходатайства и т. п., что приводило по к переносу судебного заседания. Последняя, шестая встреча в арбитраже стала по факту единственным судебным заседанием по существу, где за 12 часов решилась судьба огромного количества людей и очень непростого дела 30-летней давности. Чему удивились как простые граждане, так и опытные адвокаты, которые отмечают, что на практике такие давностные дела рассматриваются годами.
Заседание было отмечено целым рядом уникальных и, может быть, беспрецедентных событий в новейшей истории правосудия. Во-первых, оно длилось с 09.00 до 22.00 (с перерывами). Во-вторых, решение регионального арбитража отменило вердикт Верховного Суда РФ, по определению отмене и обжалованию не подлежащий.
Председатель совета директоров градообразующего предприятия Василий Гамаюнов рассказал главе государства о попытке рейдерского захвата
Дело в том, что своим решением суд подверг сомнению решение Верховного Суда РФ в отношении несовершеннолетнего наследника акций, законность владения которыми высшая судебная власть страны подтвердила еще в 2012 году.
На предыдущих заседаниях в первую очередь удивлял представитель Генеральной прокуратуры, который доставал из "рукавов" все новые козыри с обещанием "вишенки на торте". Но каждый раз его свидетельства разбивались об аргументы ответчиков. Тогда истец призывал на помощь эмоции, позволял себе оценочные суждения негативного характера в адрес участников процесса, на что последние пытались (правда, безуспешно) обратить внимание суда.
На этот раз с "козырей", как казалось, зашли ответчики. Они направили в суд ходатайства об изменении коллегиального состава суда, призвав к разбирательству коллегию или же арбитражных заседателей.
Этот ход выглядел разумным и логичным. Сложнейшее дело, почти 50 томов, уже на данном этапе привлекли 80 ответчиков, в случае неблагоприятного исхода для них и вовсе возможен социальный взрыв в масштабах целого моногорода. Ведь почти 2 тыс. первоначальных акционеров, абсолютное большинство из которых – честнейшие трудяги Кучукского сульфатного завода, считают себя добросовестными приобретателями акций.
"Другого пути у нас нет"
Однако суд принял сторону истца, которому, оказывается, дело совсем не показалось сложным, обстоятельства очевидны, и пять месяцев длилось не судебное разбирательство, а "какой-то театр абсурда, который пора заканчивать", так выразился представитель Генеральной прокуратуры.
Один из адвокатов ответчиков заметил, что это хамство и неуважение к суду и его участникам – называть судебное разбирательство абсурдом, и просил обратить на это внимание, но выходка прокурора в очередной раз осталась без ответа от арбитра.
На администрацию посёлка Степное озеро обрушились прокурорские запросы. Предшествовало этому публичное выступление Главы поселковой администрации на митинге в поддержку градообразующего предприятия
Также суд не счел нужным приложить к делу интервью экс-прокурора Алтайского края Юрия Параскуна в нескольких краевых СМИ, который как непосредственный участник событий 30-летней давности рассказал о неоднократных проверках прокуратурой приватизации Кучукского сульфатного завода еще в 1990-е годы и отчетах наверх о том, что нарушений в ее ходе не выявили. Как и не приобщил к делу показания, которые Параскун давал в Следственном комитете на эту же тему.
Осталось без внимания и ходатайство о привлечении к делу Сергея Потапова, бывшего председателя краевого комитета по управлению имуществом (с 1991 по 1994 год. – Прим. ред.), выполнявшего волю федерального центра и принимавшего решение о приватизации завода. Несмотря на то, что он лично явился на суд и просил допустить его к процессу.
"Иск направлен на пересмотр результатов приватизации "Кучуксульфата", которая состоялась в 1992-1993 годах, так как, по мнению Генпрокуратуры, процесс приватизации был проведен с нарушением законодательства. С 1991 по 1994 год я занимал должность председателя комитета по управлению госимуществом Алтайского края. В 1993 году я был назначен членом коллеги Госкомимущества РФ. Я принял распоряжение о приватизации этого арендного предприятия посредством его преобразования в открытое акционерное общество, утверждал план приватизации. Сейчас прокуратура своими исками ставит под сомнения законность моих решений. Мне кажется, когда речь идет о законности или незаконности приватизации, надо прежде всего спросить того, кто этим занимался", – обратился с речью к суду Потапов.
"Это человек, который держал документы [о приватизации Кучукского сульфатного завода] в руках, был непосредственным свидетелем тех событий как член коллегии Госкомимущества", – так охарактеризовал его председатель совета директоров ОАО "Кучуксульфат" Василий Гамаюнов, но суд, как уже сказано выше, посчитал иначе.
Гамаюнов также добавил, что однозначно в случае неблагоприятного исхода дела действующие акционеры будут обращаться с регрессными исками к первоначальным акционерам. "Другого пути у нас нет", – подчеркнул он.
И в конечном итоге с этих людей могут не только снять последнюю рубашку, но и вовсе обвинить в мошенничестве. Прокуратура уже направила заявление в Следственный комитет с требованием провести проверку по причастности членов коллектива завода (1 693 человека), администрации и органов, осуществлявших приватизацию, по факту мошеннических действий, связанных с приватизацией 1992 года, доследственная проверка уже идет по этому факту. И это несмотря на то, что несколько раз в 2021 и уже 2022 году Следственный комитет отказывал в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при приватизации предприятия ввиду отсутствия события преступления, и каждый раз прокуратура отменяла решения СК, что можно расценить как давление, и всем понятно, для чего это делается, – рассказал на заседании председатель совета директоров ОАО "Кучуксульфат" Василий Гамаюнов.
"Это что, значит, в организованную преступную группировку, по мнению уважаемого истца, входили 1 693 человека, в числе которых и первые акционеры, и руководство района, и краевые чиновники, ответственные за приватизацию?" – обратился он с риторическим вопросом к участникам. Цель такого прессинга только одна, по его мнению, – это давление не только на акционеров, но и на суд.
В одну калитку
Но все аргументы, как с прошлых заседаний, так и с последнего, не произвели впечатления на арбитраж. Сложилось впечатление, что свидетельства и документы стороны истца, порой даже не относящиеся к делу, принимались на веру и без всякого изучения. Выражаясь спортивным языком, "в одну калитку". В то время как ходатайства ответчиков, по большей части, остались без удовлетворения.
Что касается дальнейших подробностей 13-часового марафона, то государственный обвинитель по-прежнему четко придерживался первоначальной версии, что процесс приватизации завода проходил незаконно и имущество предприятия, то есть 100 процентов акций, необходимо вернуть в собственность государства.
Несмотря на аргументы ответчиков, что в приватизацию вошло арендное, а не государственное предприятие. Такая особая форма собственности существовала в Советском Союзе. Договор от 1991 года еще с государством СССР включал в том числе и пункт о последующем выкупе имущества, за которое рабочий коллектив регулярно выплачивал арендную стоимость. Договор был заключен до 1995 года, но, не дожидаясь его завершения, в 92 по решению властей завод приватизировали. Российская Федерация на тот момент владела лишь 23,7 процента предприятия, и отнюдь не 100, как считает истец.
То, что Кучукский сульфатный завод никогда не относился к отрасли добывающей промышленности, что аргументированно еще раз могли доказать авторитетные эксперты Сибирского отделения Российской академии наук, ожидающие долгие часы за дверями здания суда приглашения. Но к удивлению ответчиков суд отказал им в ходатайстве об их выступлении на заседании. Также суд отказал ответчикам в ходатайстве провести судебную экспертизу об определении отрасли, к которой относился завод в 1992 году. Зато суд счел возможным принять во внимание мнения стороны истца от, например, одного из учебных (!) вузов Санкт-Петербурга, преподаватели которого не обладают статусом признанных экспертов и необходимыми знаниями в этом вопросе.
Аргументы Генпрокуратуры строятся на том, что якобы завод приватизировали с нарушением законодательства. Ответная сторона предъявляет кипу аргументов в свою защиту
Продолжилась и прямо-таки мистическая история с загадочным исчезновением перечня предприятий, подлежащих приватизации только с особого разрешения Правительства Российской Федерации. Причем не только из Государственного архива Алтайского края, но и из Государственного архива РФ (!). Не потому ли, что Кучукского сульфатного завода в них не значилось? Несмотря на свидетельства ответчиков, что как в край, так в другие субъекты Федерации такие документы присылали, и они привели доказательства этому.
Прокурор же гнул свою линию: таких перечней нет, потому что их не было… Очень интересную реплику в связи с этим отпустила представитель третьих лиц Ольга Рыбалко: "Когда мы работали в алтайском архиве с документами, архивариус дрожащим голосом говорила: "Вы только посмотрите, а то меня из-за вас посадят".
В очередной раз ответчики обратились по этому поводу и к участнику процесса от Росимущества, что именно она как представитель материального истца должна представить этот документ. Но не получили ответа. Как и на все другие вопросы, которые адресовали к ней ответчики и их адвокаты. Отвечала односложно, придерживаясь линии процессуального истца: "Мы поддерживаем позицию Генеральной прокуратуры".
В итоге, когда суд, не откладывая дело в долгий ящик, перешел к рассмотрению спора по существу, первым слово дали прокурору. Суть его выступления свелась к тому, что приватизация была незаконной, и он просил удовлетворить иск в полном объеме, то есть изъять 100 процентов акций у нынешних владельцев компании. Возражения ответчиков не приняли во внимание и вынесли вердикт в пользу Генеральной прокуратуры.
Реальная угроза пересмотра итогов приватизации
"Решение суда, безусловно, незаконно, принято в полном противоречии с фактическими материалами дела. Более того, суд удовлетворил иск, предъявленный далеко за пределами установленного законом срока исковой давности! Ответчики будут обжаловать решение в апелляционную инстанцию", – резюмировала руководитель юридического департамента ОАО "Кучуксульфат" Ирина Володина.
Между тем можно предположить, что прецедент с иском к "Кучуксульфату" способен стать реальной угрозой для многих предприятий по всей России, которые в свое время были приватизированы по такой же схеме. Есть опасения, что теперь собственники заводов могут забыть о стабильности и жить в условиях постоянного ожидания удара со стороны структур, заинтересованных в пересмотре итогов приватизации и получении их бизнеса. Эта возможная тенденция особенно тревожна в нынешних непростых для бизнеса условиях, когда немалые усилия власти направлены на обеспечение устойчивости экономики России для противодействия санкциям.
В ходе судебного заседания по делу об изъятии акций "Кучуксульфата" представитель Генпрокуратуры Александр Маруценко оскорбил проверяющих процесс смены собственности завода в 90-е, назвав их негодяями
