Изменившая политическая ситуация в Алтайском крае вновь напомнила о любимом оппозицией вопросе
Прошедшие выборы в алтайский парламент привели к неожиданному для многих усилению оппозиции. А она, в свою очередь, готовится вернуть в повестку резонансный вопрос – прямые выборы глав муниципалитетов. Корреспондент «Политсибру» опросил политиков и краевых экспертов, чтобы выяснить, так ли нужно региону всенародного голосование «главнокомандующих» районов и городов и насколько велика вероятность его возвращения.
Выборы не в моде
Сейчас в России голосование за градоначальников является скорее исключением. Среди столиц субъектов страны они сохранились в Новосибирске, Томске, Абакане, Якутске и Улан-Удэ.
В Алтайском крае с вопросом о возвращении прямых выборов мэра и глав муниципальных образований парламентские оппозиционеры выступали неоднократно. Но раньше, даже всей братией, оппозиция отстоять свою инициативу не могла: у «Единой России» в парламенте было абсолютное большинство.
И если законопроект о прямых выборах в городах и муниципалитетах края будет принят, то последствия его могут оказать влияние и на муниципальную кампанию 2022 года. У оппозиции появится серьезный козырь: возврат голосования попадет прямиком в агитационные материалы.
Урок демократии
Оппозиция, как уже было сказано, выступает обеими руками «за» прямые выборы. Хотя некоторые и отмечают, что важна скорее сама возможность голосования за муниципальное начальство, которую нужно реализовывать там, где это уместно.
«В разных населенных пунктах есть разные проблемы. Где-то нужен определенный управленец, его назначают и это хорошо. Где-то людям нужно дать возможность выбрать человека, которому они поверят и за которым пойдут», – считает лидер алтайских либерал-демократов Владимир Семенов.
По словам профессора кафедры политологии Алтайского госуниверситета Ярославы Шашковой, местное самоуправление обеспечивает причастность граждан к городскому управлению. Но с оговорками, ведь на выборах работает множество политических технологий. Сейчас же граждане лишены возможности даже заявить о имеющихся проблемах. И потому, с точки зрения народа, возврат прямых выборов является скорее выигрышем.
«У американских политтехнологов есть понятие «выборы как дамоклов меч». Градоначальники понимают, что им потом избираться, и прямые действия, противоречащие интересам горожан, им могут аукнуться», – назвала еще один плюс выборов Шашкова.
Аргумент в пользу избираемости местечковых глав приводит и политтехнолог Константин Лукин. Он считает, что так могут проявиться люди, которые в принципе способны и готовы брать на себя ответственность за судьбу родного города или района. Так что кампании формируют скамейку запасных, которою потом можно увидеть уже на выборах большего уровня. А вот в плане эффективности избранных кандидатур назначение и голосование, по мнению Лукина, не особенно отличаются.
Активно выступают за прямые выборы коммунисты и справедливороссы. Лидер фракции КПРФ в алтайском Заксобрании Александр Ткачев считает: избрание главы города или района даст гражданам возможность научиться управлению. Даже если избиратели выберут «не того», этот негативный опыт поможет им в следующий раз. А вот оснований, чтобы считать, что назначенная кандидатура будет лучше избранной, по его мнению, нет.
А лидер парламентской фракции «Справедливая Россия – За правду» Александр Молотов и вовсе заявляет, что система назначений зарекомендовала себя как неэффективная. И обещанных профессионалов-управленцев на руководящих постах не прибавилось, зато уголовных дел против назначенных глав стало только больше. И сама система не предполагает ответственности перед рядовыми гражданами.
«Наши назначенцы прямо говорят, мы солдаты губернатора, мы находимся в одной лодке и гребем в одну сторону и делаем все, что губернатор говорит», – заявляет Молотов.
И Ткачев, и Молотов приводят один и тот же пример в пользу прямых выборов градоначальников: жители Барнаула наиболее тепло помнят именно Владимира Баварина, мэра избранного, а не назначенного.
Должна быть стабильность
А вот в «Единой России» к прямым выборам относятся скептически. В основном, похоже, руководствуясь принципом «незачем чинить то, что не сломано».
Так, например, депутат АКЗС Иван Мордовин, не понаслышке знакомый с вопросами местного самоуправления, считает: система, при которой главу муниципалитета назначает депутатский корпус, показала себя вполне рабочей. И нет оснований от нее отказываться. Как нет и запроса на возврат избираемости руководства, несмотря на то, что проблем у муниципалитетов масса.
«С точки зрения предсказуемости и стабильности кадровой политики система, когда главы муниципалитетов избираются на конкурсной основе, наиболее эффективна», – оценил нынешнее положение дел Мордовин.
Как эксперты оценивают обновленную мэрию
Впрочем, свои плюсы, по мнению собеседника, имеет каждая система. Есть примеры и разочарования во всенародно избранных главах, и того, как позже поддержку населения получают назначенные специалисты. Сама по себе система раздачи полномочий ничего не гарантирует. Но у выборов все же есть опасность: это вероятность прихода на посты случайных людей, которые к возложенным на них обязанностях будут попросту не готовы.
Его коллега по партии и фракции, руководитель Юридического института АГУ Антон Васильев также не считает, что прямые выборы пойдут на пользу краю. Он отмечает, что эта модель не всегда обеспечивает конструктивное взаимодействие глав городов и глав регионов. В результате чего могут возникать непреодолимые противоречия.
Кроме того, по словам Васильева, при выборной системе теряется контроль за расходованием в муниципалитетах средств краевого и федерального уровня. Чтобы сохранить управляемость, нужна четкая вертикаль управления.
Немного охладить пыл по отношению к возможности голосовать за городских и районных голов оппозиционерам пожелал и политэксперт Антон Понкрашев. Он считает, что инструментов, чтобы продемонстрировать свою эффективность, независимо от того, избрали его или назначили, у главы муниципалитета не так уж и много. На все инициативы нужны деньги, а их надо откуда-то взять. А потому возможности у мэра или главы района невелики.
Один в поле не воин
Главы всех фракций готовятся к жарким дискуссиями и необходимости договариваться
А каковы, собственно, шансы того, что оппозиция таки-сможет вернуть прямые выборы? На этот счет единого мнения нет.
В КПРФ считают, что добиться этой цели получится, тем более, с учетом того, что оппозиция в парламенте теперь имеет большинство. Да и другие партии эту инициативу поддерживали и в прошлом созыве. И даже новички в лице «Коммунистов России», весьма вероятно, не будут выбиваться из общего строя.
Александр Молотов настроен чуть менее оптимистично. Возврат к выборам, по его мнению, все же остается вопросом договоренностей. Три старые парламентские фракции без поддержки комроссов не смогут провести закон, даже если смогут прийти к консенсусу между собой. Что тоже непросто, ввиду большого числа новых лиц в парламенте.
А вот в «Единой России» пока от прогнозов воздерживаются. Как отмечает Иван Мордовин, ситуация в алтайской политике поменялась: если раньше оппозиция могла вносить законопроекты без надежды на принятие, чтобы заработать политический баллы, то теперь за все последствия законодательных инициатив, которые она может протолкнуть, придется отвечать. А ответственность эта будет очень серьезной, ведь она касается жизни жителей края.
Пока ясно одно: инициировать вопрос о демократизации оппозиция нового созыва Заксобрания наверняка будет. Вот только речь о законе, которые не обязывает все муниципалитеты вернуться к выборам. Закон лишь дает разные варианты: прямое избрание или привычное назначение. Решать, что выбирать, будут депутаты городов и районов. А вот там, за небольшим исключением, большинство все-таки у «Единой России». Так что очень сомнительно, что в ближайшие годы народ снова получит право выбирать своего главу.
Приближение выборов заметно оживило дискуссию по в общем-то не новым вопросам
